Окончателно: Съдът не вижда проблем за нова мощност в АЕЦ "Козлодуй"

Решението е обрат по случая, тъй като преди почти година тричленен състав на ВАС постанови невалидна ОВОС за инвестиционно предложение "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "Козлодуй" на Площадка 2. Делото (адм. дело № 12369 от 2018 г.) беше образувано по три жалби срещу ОВОС - от Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" и от двама граждани екозащитници. Едното от частните лица е Петър Кърджилов - пиарът на Община "Младост" и активист на ПП "Зелените", която ще трябва да се прекръсти заради съдебно решение. Другата жалба от частно лице е на Петър Троянски.

ЕП съветва да се дадат повече пари от ЕС за извеждането на реактори на АЕЦ "Козлодуй"

Европейският парламент прие доклада на българския депутат (от квотата на БСП) Петър Курумбашев ЕС да отдели повече пари при проекти за ...

Прочети повече

Основата на първата жалба - на Петър Троянски, която е идентична с тази на Кърджилов, е наложеното ограничаване на достъпа до информацията с наименование "Входни данни", която е използвана за изготвяне на Доклада за оценка на въздействието върху околната среда (ДОВОС). Троянски казва и, че в оспореното решение и в ДОВОС липсва ясен анализ и оценка относно бъдещето на отработеното ядрено гориво (ОЯГ) и радио активните отпадъци (РАО), не са оценени вярно отпадъчните води, образувани при експлоатацията на АЕЦ "Козлодуй"; липсва и вярна оценка на радиоактивно замърсяване на атмосферния въздух и проверка относно генерирането на радиоактивните изхвърляния в атмосферата. А на първа инстанция ВАС постанови, че административният акт от министъра на околната среда и водите за одобряване на ОВОС е издаден при допуснати нарушения на процедурата и на материалния закон и е в противоречие с целта на закона.

Сега, на втора инстанция ВАС приема друго - че при издаването на министерското решение са спазени задължителните процедури по Наредбата за ОВОС, в т.ч. и по Конвенцията за оценка на въздействието на околната среда в трансграничен контекст. Проведени са консултации с 38 институции и неправителствени институции, включително и трансгранични консултации, както на фаза изготвяне на заданието за доклада за ОВОС, така и преди вземане на решението по ОВОС. Проведени са обществени обсъждания на територията на страната и в Румъния.

По отношение на поставения от жалбоподателите въпрос за дългосрочното решение на проблема с отработеното ядрено гориво и радиоактивни отпадъци, съдът приема, че по закон това е задължение на трето лице, неучастващо в административното производство. Управлението на отработеното ядрено гориво, на радиоактивните отпадъци и на свързаните с тази дейност мерки за опазване на околната среда и за защита на живота и здравето на хората, е в компетентността на Държавно предприятия "Радиоактивни отпадъци" по силата на закона, а не на "АЕЦ – Козлодуй – Нови мощности" ЕАД, който е възложител на инвестиционното предложение за изграждане на нова ядрена мощност.

По въпроса за избор на Площадка 2, касационната инстанция отбелязва, че изборът е направен в съответствие със становищата на колектива от специализирани експерти, изготвили доклада за ОВОС, на специализираните ведомства, между които и тези, отговорни за опазване на биологичното разнообразие и за опазване на водните ресурси, в т.ч. и "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца, което управлява водоснабдителните съоръжения в района.

Архивен документ показва как СССР пробутва дефектно оборудване за АЕЦ "Козлодуй"

Буквално месеци преди „падането на комунизма”, Държавна сигурност (ДС) е съобщила, че СССР опитва да ни пробута дефектно об...

Прочети повече

Относно мониторинга на подземните води, съдът казва, че е предвидена изрична мярка като част от вече функциониращата система за мониторинг на АЕЦ "Козлодуй". Петчленният състав установява също, че в доклада изрично е взето становище по въздействието върху защитения вид риба Alosa sp. и инвазивния вид азиатска кортибула, като са предвидени и конкретни мерки за защита. Този въпрос е бил поставен и на общественото обсъждане в Румъния.

Същевременно обаче съдът не се съгласява с насрещно искане от "АЕЦ Козлодуй - Нови мощности" ЕАД Троянски, Кърджилов и Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" да заплатят над 42 000 лева разноски по делото. Вместо това "АЕЦ Козлодуй - Нови мощности" ЕАД трябва да плати 25 лева държавна такса и 750 лева адвокатско възнаграждение, а МОСВ трябва да плати 400 лева юрисконсултско възнаграждение.