Бивш директор на ДЗИ: Застрахователи може да фалират заради "Гражданска отговорност", но не заради смъртта на пътя

Г-н Алексиев, ще имаме ли система "бонус-малус"?

За въвеждане на система "бонус-малус" сме мислили преди повече от 20 години и винаги големият проблем е бил в това, че в България водещ в застраховката "Гражданска отговорност" е автомобилът. Докато не се промени Кодексът за застраховането и не се изведе на преден план водачът, никога няма да имаме система "бонус-малус". За да имаме такава система, застраховката трябва да бъде на водача.

Как преценявате предложената от Комисията за финансов надзор?

Пълен абсурд е това, което предлага комисията. Те се опитват да направят нещо, каквото няма никъде по света. Навсякъде водещ в застраховката "Гражданска отговорност" е водачът на автомобила и отговорността е на водача.

Прехвърляне на отговорностите към автомобила е недоразумение. Никъде няма такова нещо. Никой съд не съди автомобила, нали така? Какво е отговорен автомобилът за това, че някой го е шофирал безразсъдно и какво е отговорен купувачът на такъв "провинил се" автомобил, че да плаща по-висока застраховка? Абсурдно е.

Сега се прави дискусия заради самата дискусия и всички медии са впрегнати да обсъждат колкото може по-абстрактни и невероятни хипотези как ще изглежда тази наредба "бонус-малус".

Отговорен за пътнотранспортното произшествие може да бъде само и единствено този, който управлява моторното превозно средство. Никой друг, независимо какво е конкретното МПС. Дали с мотопед или танк, ако си предизвикал ПТП - ти отговаряш, върху теб трябва да е тежестта на всички тези бонуси и малуси, които КФН някак се опитва да набута на автомобилите. За качеството на МПС и за изправността им отговарят други институции и затова има годишни технически прегледи. Застраховката трябва да бъде на името на водача, т.е. на номера на шофьорската книжка. Това е. Няма друго ефективно решение.

Грозят ли наистина фалити застрахователния сектор, ако не поскъпне "Гражданска отговорност", каквито опасения се изтъкват в защита на промените в Кодекса за застраховането?

Рискове да фалират застрахователи заради повишаване на обезщетението по плащанията, свързани с "претърпени болки и страдания" няма. Категорично го заявявам. Ако се провери какви суми са отсъдени от съдилищата досега по такъв повод, ще се види, че големите суми са плащани за загуба на доход, а не за неимуществени обезщетения. Допускам, че има по-скоро неразбиране или скрити лобистки помисли. Лимитът 20 000 лева е само за тази част от обезщетението "претърпени болки и страдания", която е много малка част от цялото обезщетение. Това е нещо, което се решава от съда на базата на критерии - дали лицето е свързано, доколко е свързано и пр. Но основните плащания, големите плащания в рамките на общия лимит за събития от 10 млн. лева, който е определен в България, са за загубите на доход. Там са големите плащания. В България все още няма практика на съдилищата да отсъждат рента на малолетни, на непълнолетни до навършване на пълнолетие. В застрахователния сектор в Белгия, например, казват "еднократно плащане не ни плаши, плашат ни периодичните плащания за дълъг период от време". Тук това нещо го няма въобще.

Освен това, независимо колко е въпросният лимит у нас за претърпени болки и страдания - 5000, 10 000 или 20 000 лева, сигурен съм, че и сега няма определени от съдиите някакви огромни суми за такива плащания.

Разширяването на обхвата на правоимащите лица за такива обезщетения няма голямо значение. Не всеки подаден иск ще бъде удовлетворяван. Всеки може да претендира, но в края на краищата съдията решава доколко е съществувала емоционалната връзка между претърпелия болките и страданията и пострадалия. Несериозно ми звучат оплакванията, че исковете са се увеличили 10 пъти. Може да се увеличат и 1000 пъти, но нека видим колко от тези искове ще бъдат признати от съда. Ако се провери това не за една година, а за 5 - 10 години, ще стане ясно, че е пълна измама, това което се говори в момента, че заради тези плащания е възможно да фалират застрахователи и това налагало увеличаване в пъти на цената на застраховката "Гражданска отговорност". Фалити на застрахователи са възможни поради други проблеми, извън тази тема.

Има ли основания да се вдига цената на застраховката "Гражданска отговорност"? Не е ли достатъчно висока?

За цената на "Гражданска отговорност" имат значение два показателя. Единият е какво могат да плащат хората, които карат автомобили. Това е най-лесното за изчисляване - знаем какъв е стандартът на повечето българи, особено на по-възрастните. Другият показател е какво плащат застрахователите по тази застраховка. Чух за 400 милиона лева изплатени обезщетения за изминалата година. Събират се около 2 милиарда лева от "Гражданска отговорност". Това прави 20% изплатените обезщетения, като се прибави и резервът за висящи плащания стават 40 - 50%. А останалите 50%?

Публична истина е че застрахователите в България живеят основно от застраховката "Гражданска отговорност". 80 – 90% от приходите на почти всички застрахователи идват от там. Без тази застраховка пазарът ще се срине тотално. Затова натискът е цената ѝ да се вдига колкото може повече и повече. Да не говорим за т.нар. брокерска мафия, която е свързана с тази застраховка.

Затова, ако се върна към предния въпрос дали има рискове от фалити на застрахователи заради проблемите с "Гражданска отговорност" – отговорът е да, има. А дали има риск от фалит на застраховател, заради вдигане на лимита за плащания по "претърпени болки и страдания" в размера на обезщетението – отговорът е категорично не.

Интервю на Ива Иванова