Окончателното решение за небостъргача в "Стрелбище": Няма нищожност, давността за незаконосъобразност е изтекла

И на първа инстанция решението беше същото, а в протокола сега е написано следното: "В с.з. подателят на касационния протест не се явява и не се представлява". А касационната жалба и протестът са подадени от Софийската градска прокуратура (СГП).

Знаковото дело за небостъргача в "Стрелбище" беше отложено на втора инстанция

Стартът на дългоочакваното дело за строежа на небостъргач на ъгъла на булевардите "България" и "Петко Тодоров" във Върховния администра...

Прочети повече

Сега ВАС констатира очевидното – не може да става въпрос за нищожност на решението на СОС, а за незаконосъобразност. Нищожност няма, защото СОС е компетентен според закона орган да направи заменка, а на това основание главно беше подадена жалба от прокуратурата от самото начало. Освен това ВАС посочва, че дори да има незаконосъобразност, то давността да се обжалва е изтекла: "В тази връзка следва да се посочи, че е преклудирана възможността да се обследва законосъобразността на решението на СОС, което е влязло в сила далеч преди подаване на протеста на СГП. За последната е съществувала възможността в сроковете по чл.145 и сл. АПК да оспори законосъобразността на решението , позовавайки се на посочените в протеста нарушения".

"Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв административен акт, посоченият порок обуславя нищожност", пише още в мотивите на ВАС.

Другите основания за жалбата, изтъкнати от държавното обвинение – според прокуратурата заменка не е трябвало да има, защото фактически НИКМИ не е съсобственик на урегулирания поземлен имот, който получава през 2006 година от СОС, не е съсед на имот, за който се предвижда сключено застрояване, не е наемател на общински имот, не притежава временен обект върху имота, запазването на който не противоречи на действащия Подробен устройствен план (ПУП), не е бивш собственик или наследник на бившия собственик на общинския имот и НИКМИ не е реализирала за своя сметка инфраструктура, която да обслужва и общинския имот. Пред съда на първа инстанция НИКМИ представи копия от документи, доказващи строеж на техническа инфраструктура, но Инициативен комитет "Стрелбище" ги контрира с документи, доказващи, че тази инфраструктура се отнася за друг квартал по Общия устройствен план на района. Освен това преди 2006 година е имало заявления за замяна, касаещи имота, и от други фирми - "Ивали 2" ООД и "Нитекс-Ко" ЕООД, но не е проведен конкурс, както е трябвало, посочва прокуратурата, а аргументът против това да представлява нарушение е, че става въпрос за наредба, а не за закон – по закон няма такова изискване и общинските съвети могат да приложат закона като по-висш акт.

Още на първа инстанция съдът посочи, че не е имало съсобственост между общината и НИКМИ, както и че има изградена от НИКМИ обществена инженерна инфраструктура в съседните квартали и частично в квартали 7г и 7е, а на всичкото отгоре това е станало в периода 1998 – 2001 година, когато нямало приложена улична регулация за три имота, в зоната, където НИКМИ сега иска да строи небостъргача. Отделно, към момента на замяната имотът не бил предвиден за зелена площ, а за високо жилищно строителство, казва съдът. Действително, през 2009 година, по Общ устройствен план (ОУП) вече там е предвидено за озеленяване, а ОУП има силата на закон и не подлежи на съдебен контрол, но в случая съдът отсъжда на база показанията на Подробен устройствен план (ПУП), макар той да е по-низш акт.

"Стрелбище" поиска отговори докога апетитът за небостъргач ще тормози квартала (ВИДЕО)

Пореден протест заради опасността да бъде построен небостъргач на ъгъла на булевардите "България" и "Петко Тодоров" се проведе в столич...

Прочети повече

При неколкократните протести на граждани на "Стрелбище", както и срещи на Инициативен комитет "Помощ за Стрелбище" с представители на управляващите в Столичния общински съвет (СОС), начело с председателя на СОС Елен Герджиков, имаше уверения от тяхна страна, че при победа на НИКМИ в съдебното дело ще бъде търсено административно решение и в никакъв случай няма да има строеж (конкретен пример за обещания ТУК). Макар по същество точно СОС да е ответната страна по делото заедно с НИКМИ – защото се оспорва именно решение на СОС да се направи заменка и да се даде теренът на строителната фирма, СОС писмено каза пред съда, че жалбата срещу заменката е основателна, но това не промени хода на делото. Адвокатите на общинските власти обаче бяха от другата страна и поискаха десетки хиляди левове хонорар за работата си.

По информация на Actualno.com, вече са водени няколко пъти разговори с НИКМИ и има предложения за обезщетение с други имоти, включително терен при Околовръстно шосе.

Припомняме, че все още няма одобрен Подробен устройствен план (ПУП) за проекта за небостъргач на НИКМИ, като главният архитект Здравко Здравков не допусна такъв едностранно т.е. единствено да подпише предложеното от НИКМИ, защото така е казал съдът в предишно решение, и беше глобен заради това.