Важните въпроси за коронавируса, на които не получаваме задоволителен отговор

Какво доказва "случаите на коронавирус"?

През март германският институт "Роберт Кох" препоръча да се избягват аутопсиите на пациенти, починали от новия коронавирус. Изтъкнатата причината беше, че патолозите и останалият медицински персонал се излагат на голям риск от зараза при некропсията (отварянето на труповете). Германският съюз на патолозите обаче се изказа скептично относно тази препоръка и обяви, че би трябвало да се извършват колкото се може повече аутопсии, тъй като резултатите могат да бъдат полезни за разработването на нови терапии при лечението на COVID-19.

В Швейцария няколко болници вече провеждат аутопсии на боледували от COVID-19, посочва Süddeutsche Zeitung. "В зависимост от оборудването и смелостта на патолозите", подчертава проф. Александър Цанков, който ръководи отдела по аутопсия в Университетската клиника в Базел. Там досега са проведени аутопсии на 20 пациенти, боледували от новия коронавирус. "Всички те са имали високо кръвно налягане. А голяма част от тях са били с наднормено тегло", казва професорът. Той добавя, че става дума предимно за мъже. "При над две трети коронарните артерии са били увредени, а една трета е имала диабет", добавя патологът.

Междувременно "Роберт Кох" отмени препоръката си да не се правят аутопсии. Още преди това обаче в Хамбург патологът Клаус Пюшел е провел аутопсии на 65 души, починали от новия коронавирус. Докладът с резултатите е бил изпратен на здравните власти в Хамбург. Междувременно в Хамбург са проведени аутописии при над 100 боледували от COVID-19 и всички те са имали предишни заболявания, казва професорът.

Със или от коронавирус умират хора?

В началото на пандемията д-р Стоян Алексов, който е председател на Българската асоциация по патология и като такъв участва в семинар на Европейската асоциация по патология. Основният извод на патолозите от Швейцария, Франция, Германия, Италия, Испания е, че коронавирусът не е смъртоносен. Няма починал от коронавирус! За да кажем, че човек е починал от коронавирус трябва да установим възпалителна реакция, довела до смъртта, без да има други несъвместими с живота заболявания. Такива случаи няма.

Няма специфични патоморфологични белези на пораженията от коронавируса върху човешките тъкани. Няма никаква разлика на аутопсия между починал с коронавирус и такъв починал от сезонна вирусна инфекция. Нямаме моноклонално антитяло, с което да маркираме и да различим картината от тази на други вирусни инфекции. За разлика от грипа кронавирусът не води до смърт. През януари починаха млади хора от грип.

Световната здравна организация сгреши, че обяви пандемия, защото такава няма. У нас са направени само три аутопсии, защото СЗО даде инструкция да не се правят, посочва той. Ето насоките от организацията.

В това няма логика. Когато имаме нова картина, причинена от нов вирус, логиката е да се правят аутопсии на всички, за да се събере максимална информация за новата болест. Това поведение на СЗО може да се определи като престъпно, смята лекарят.

За да изясни тези твърдения във видеото, Actualno.com взе интервю от д-р Алексов. В него той вече беше по-умерен в твърденията си, че няма починали от коронавирус, но поддържаше тезата си, че подходът, налаган от СЗО, не е правилен от медицинска гледна точка - да не се търси усилено чрез патология знание за новия вирус.

Кризата насочи целия ресурс на здравната система в посока коронавируса и от това страдат болните с всички други заболявания, особено тези с онкологични заболявания. Работата ни върху биопсични материали, цитонамазки и др. е намаляла 10 пъти. Пациентите са уплашени и не търсят медицинска помощ, много случаи остават недиагностицирани. Това означава, че ако е имало карцином in situ (в начален стадий) след два месеца той вече може да е станал инвазивен и да премине в следващ стадий. Това ще създаде повече проблеми на здравната система, отколкото коронавируса, добави Алексов.

Важен въпрос: Когато аутопсиите са единственото сигурно доказателство за причина за летален край, защо има препоръки да се избягват?

Колко надеждни са PCR тестовете?

PСR теста се основава на т. нар. процес на полимерна верижна реакция, който увеличава целевото ДНК. Нещо повече – статията, позовавайки се на „Дейли телеграф“ пише, че този тест може да диагностицира широк спектър от заболявания само за 30 минути.

Статия, озаглавена „Машина за манипулации: Защо създателят на „теста за коронавирус“ не би го използвал“ на Селия Фарбер за UncoverDC поставя под въпрос достоверността му да диагностициране точно на този вирус.

PCR е термичен цикъл, използван за създаване на милиарди копия на специфична ДНК проба, което я прави достатъчно голяма, за да може да бъде изследвана. PCR е незаменим метод с голямо разнообразие от приложения, включително биомедицински изследвания и криминалистиката. PCR е технология от типа „игла в купа сено“, която може да бъде изключително подвеждаща при диагностицирането на инфекциозни заболявания. Първият конфликт между тази революционна технология и човешкия живот се случи на бойното поле на СПИН и самият Мълис излезе на предна линия, оспорвайки PCR като диагностичен инструмент", обяснява д-р Дейвид Расник (биохимик и бивш основател на ЕМ лаборатория, наречена Viral Forensics), който е известен противник на схващането, че ХИВ е причина за СПИН - точно както и самата Фарбер, която е с реноме именно по тази тема сред журналистическата общност - поредица от материали с внушение, че СПИН не е това, за което официално се представя.

"Лабораториите могат да манипулират колко "случаи" на COVID-19 има в държавата им. Един от начините за разграничаване на истината от измамата в съвременната "наука" е да се проследи какво бива отстранено. Например, в PubMed от Китай имаше едно резюме на английски, което изкара целия COVID индустриален комплекс за тестове неоснователен и абсурден. Имаше известна китайска публикация, в която беше изчислено, че ако тествате хора без симптоми, до 80% от положителните резултати може да се окажат фалшиво положителни. Това беше нещо шокиращо, толкова шокиращо, че PubMed трябваше да изтегли резюмето, въпреки че китайската публикация изглежда все още е публикувана и налична. В общи линии резюмето казва, че при асимптоматични популации вероятността положителният тест за коронавирус да бъде истински положителен е само около 20%. Тоест, 80% ще бъдат фалшиво положителни", се твърди в статията на Фарбер.

Важен въпрос: Как това изобретение на Мълис отпреди толкова години изведнъж се оказва най-точният метод за диагностициране на COVID-19?

Основавайки се на тези данни адвокати от Германия завеждат колективен иск срещу "ковидгеноцида".

Цензура за инакомислещите

Огромен скандал с етикет "Цензура заради коронавируса" се заформи в САЩ. Причината беше пресконференция на двама лекари от Бейкърсфийлд, Калифорния – доктор Дан Ериксън и доктор Артин Масихи. Двамата са собственици на център за бърза помощ (Accelerated Urgent Care) и са на предна линия що се отнася до грижата за пациенти с COVID-19 и най-вече за провеждането на тестове. Какво накратко представлява ВИДЕОТО – в него двамата говорят за това колко всъщност опасен е коронавирусът и дали няма да се стигне до прекалено драконовски мерки за дълго време, което да доведе до по-страшни косвени (вторични) последици както за здравето на американците, така и за живота им като цяло. От казаното от тях излиза, че той е доста заразен, но смъртността не изглежда толкова голяма.

Конкретни статистически твърдения от страна на лекарите – на база екстраполация от собствената им база данни в един окръг (окръг Кърн), те заключват, че 12% от калифорнийците са се сблъскали с вируса, смъртността е 0,1% и като цяло не се различава с много където и да погледнеш по света (Испания, Швеция, Норвегия) на база екстраполация - т.е. колко са заразените хора в действителност.

Според YouTube обаче изказаните тези във видеото, в което има един куп изключително критични журналистически въпроси и много от отговорите на двамата лекари биват подплатени със статистически данни, казани от самите тях, нарушават "правилата на общността". Този общ знаменател е добре познат на всеки, ползващ платформата за видеосподеляне или която и да е от известните социални мрежи в света, когато негово съдържание (писмен пост, снимка, видео), бива блокирано. Модераторите на въпросните мрежи никога не обясняват в детайл защо налагат наказание.

Случилото се предизвика сериозен отзвук "за" и "против" лекарите. Безусловна подкрепа им даде основателят на Tesla Илън Мъск – в Twitter. Припомняме, че Мъск напусна Facebook именно заради конфликт със създателя му Марк Зукърбърг. Но базирани на научни данни отговори към двамата лекари имаше и от Американския колеж по спешна медицина, Американската академия за спешна медицина, както и от доктор Карл Бергстрьом, биолог от Университета във Вашингтон, който специализира в създаване на модели за инфекциозна заболеваемост. Всички те се аргументираха в становищата си, което можете да видите в цитираната статия!

Важен въпрос: Ако официалните правителствени източници са убедени в правотата си по отношение на вируса, защо се налага да цензурират критичните мнения?

Положителни тестове и всяване на паника

От самото начало се съобщават някакви бройки заразени и ни говорят за чували с трупове. "Да не стане да използват хладилните камери не за месо, а за съхранение на трупове или площадките, на които се пързалят децата, да станат морги", каза премиерът Бойко Борисов в обръщение към българите. Подобни думи, при това казани от политик и не на базата на познания по епидемиология и вирусология, са си чисто спекулативни и опит да бъдат уплашени хората. Точно така изглежда и механичното броене на случаи, което създава предпоставки за ужасени наши сънародници. Далеч по-логично е да се дава сметка за тежките случаи, капацитета на болниците и медицинския персонал.

На последния брифинг главният здравен инспектор Ангел Кунчев уточни, че положителен тест за COVID-19 и заразен не е едно и също. Изказването му дойде на фона на премахването на задължителния PCR тест след изтичането на 14-дневната карантина за хората. Той обясни това с факта, че все още пациентът може да дава положителен тест за коронавирус, но да не е заразен. Тогава обаче се поражда логичният въпрос: Откъде можем да сме сигурни, че положителният тест ни прави заразни?

Други важни въпроси

Какви медицински специалисти липсват в България и защо се заговори за отсъствието им едва сега?

Едва тази година ли се усети тази липса или просто сега се заговори за нея заради коронакризата?

Има ли в болница леки случаи на заболяване, които могат да бъдат на домашно лечение, но поради уплах хората са на болнично лечение?

Манипулацията за самотния Мангъров

В телевизионно интервю през уикенда, журналистката Мария Цънцарова се опита да внуши, че едва ли не единствен от медицинската колегия доцент Мангъров изразява скептицизъм по отношение на мерките срещу коронавируса. Това далеч не е вярно и редица изтъкнати специалисти подкрепят тези, сходни с тези на Мангъров.

Освен горепосочените американски професори и патолози, подобна позиция изразяват още множество български и чуждестранни експерти. Например директорката на клиниката по микробиология, вирусология и диагностика към Националния център по инфекциозни болест "Сако" в Милано Мария Рита Джизмондо е "корона скептик" от самото начало. Пред държавната телевизия РАИ известната вирусоложка подчерта, че смятаните за умъртвени досега от "COVID-19" италианци на практика са починали от тежките заболявания, от които са страдали отдавна, като вирусът може би само е "помогнал" на патологиите да довършат нещастните хора.

Преди броени дни пък бившият заместник-министър на здравеопазването на Руската федерация и бивш главен санитарен лекар на руската федерация проф. Генадий Онищенко заяви, че коронавирусът е достатъчно прогнозируем и не е така заразен, колкото грипа, който засяга 400 млн. души в сезона, а не през годината. На въпрос дали от грип се умира повече проф. Онищенко отговаря: "Напълно вярно" и допълва, че именно грипът е най-опасната инфекция. Академикът е бил и заместник-началник на Главното управление на карантинните инфекции на министерството на здравеопазването на СССР.

Въпросът при тези мнения сега е - защо вече толкова време след първата видима проява на вируса има толкова много различни мнения и позиции от научните среди? Има ли изкривяване заради его, заради пари и интереси или заради липса на достатъчно знание? И ако е последното, отново - защо липсва това знание?

Автор: Тодор Беленски