Спря ли СОС засега НИКМИ да строи небостъргач в "Стрелбище"?

Припомняме, че заради това инвестиционно намерение вече имаше няколко протеста от жители на квартала, включително с блокада на бул. "България".

Дебатът

Изрични въпроси дали с приетото днес решение имотът на НИКМИ ще остане зелена площ зададоха общинският съветник от БСП Николай Николов и общинският съветник от Реформаторския блок Марта Георгиева към главния архитект Здравко Здравков. Архитектът посочи, че е имало поне 10 срещи с НИКМИ и конкретно с единия от собствениците Милчо Благоев, но не е имало никакво желание от негова страна да има обезщетение с друг имот. Здравков изрично подчерта и, че през тази седмица ще се иска нищожност на решението на ВАС, с което се даде възможност на НИКМИ да започне процедурата, която завършва с разрешително за строеж. Ще продължим битката, за да бъде имотът зелена площ, обеща Здравков. А Милка Христова от БСП посочи, че с решението ще може да се намали натискът върху главния архитект заради исканията на НИКМИ да се приложи решението на ВАС, с което на фирмата се дава да прокара Подробен устройствен план (ПУП), позволяващ високо строителство.

Изказване направи и председателят на Комисията по архитектура към СОС Силвия Христова. Тя изтъкна, че подкрепя протестиращите жители на "Стрелбище", както и колегите ѝ от ГЕРБ. Последва спор с Марта Георгиева кой как е гласувал през 2006 година, когато се прави заменка и НИКМИ получава градинката – защото част от общинските съветници после се присъединяват към ГЕРБ, но при самото гласуване преди 11 години "за" са от партията на Стефан Софиянски. Михаил Владов от ГЕРБ пък призова да не се политизира случая, защото той и без това е достатъчно сложен от юридическа гледна точка и поиска жителите на "Стрелбище" да бъдат подкрепени от Столичния общински съвет. А Иво Божков от Реформаторския блок напомни, че казусът е част от темата с високото строителство в София и спорния чл. 27, ал. 3 от Закона за устройство на територията. Милка Христова го подкрепи и изрази опасение, че твърде много се бави приемането от парламента на разработените от Здравко Здравков и Йорданка Фандъкова законови промени – за високо строителство само в определени зони на София. Войслав Тодоров пък изрази съмнение, че текстовете са достатъчно добри, защото позволяват строеж и на доста по-високи сгради в квартали, в които по принцип не е строено така.

Решението по същество

По предложение на главния архитект на София Здравко Здравков, СОС гласува "за" прекратяване на производството по одобряване на Подробен устройствен план (ПУП) за имотите, попадащи в точка 5 и точка 6 от Решение номер 490 по протокол номер 66/24.07.2014 г. на СОС. С това решение са одобрени План за регулация и застрояване (ПРЗ) и план-схеми за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура в района на ж.к. "Красно село – Стрелбище урб. Бл. 32".

Предложението на Здравков стана факт, тъй като при сегашното положение имаше "висящо положение" относно искането на НИКМИ да прокарат свой ПУП, с който да могат да получат разрешение за строеж на високата сграда. Декларира се, че с това решение ще бъде избегната възможността да се строи така, че имотът на заглавната снимка да не е зелен - т.е. да може да се построи висока сграда.

Получи ли НИКМИ картбланш да продължи?

Дали действително градинката ще си остане градинка или с горното решение се дава възможност на НИКМИ да продължи процедурата до окончателно получаване на разрешително за строеж на небостъргач? На първо място, сегашното решение на СОС идва след писмо на НИКМИ. Освен това, с решението на СОС ПУП на целия квартал "Стрелбище" окончателно няма да действа за имота на НИКМИ, което изключва възможността съгласно този ПУП имотът да си остане градинка, както беше предвидено т.е. ще трябва да се прави нов ПУП. Друг тревожен аспект е, че за имота на НИКМИ се отменят и досегашните планове за изграждане на техническа инфраструктура (кабели, водопроводи, топлопроводи, газопроводи, канализация и т.н.) т.е. строителната компания може да кандидатства с план за изграждането на тази инфраструктура. Припомняме, че според главния архитект на София Здравко Здравков наличието на воден колектор в имота на НИКМИ е една от причините там да не може да има строеж на небостъргач. А за капак в юридическата обосновка на решението на СОС пише, че предишното "одобрение на ПУП (бел. ред. - за имота и на НИКМИ, както за целия квартал "Стрелбище") следва да бъде прекратено с оглед законосъобразното му приключване с краен административен акт". Изразът "краен административен акт" обаче в този случай може да се отнася до решението на ВАС от 2016 година, с което се дава зелена светлина на НИКМИ да предложи ПУП, включващ строеж на небостъргач! При влязло в сила окончателно съдебно решение съвсем основателен е въпросът как ще бъде правен нов ПУП без да има съобразяване със съда, който вече се произнесе в полза на НИКМИ?

Новото решение на Столичния общински съвет може да бъде обжалвано пред Административен съд-София в срок от 14 дни. Именно решенията на съда обаче предизвикаха сериозно недоволство в "Стрелбище", след като точно Админситративен съд-София отмени заповед за възстановяване и отваряне на разрушеното от НИКМИ продължение на ул. "Майор Първан Тошев", по което всеки ден от квартала излизаха стотици хора. Основание за отмяната на заповедта е, че поставената от НИКМИ ограда около имота е била там от години. Всъщност обаче не целият имот беше заграден от години, а само един от парцелите в него, като тази първа ограда не пречеше на движението. Преграждането на останалата част от имота, включително на улицата, както и разрушаването на улицата, стана факт в началото на август, 2017 година (бел. ред. - на долната снимка в червено е обозначен парцелът със сложената от години ограда, а в зелено - с новоположената ограда).

Интересен факт в сагата е, че през 2016 година Върховният административен съд (ВАС) в състав съдиите Джузепе Роджери, Любомира Мотова и Ангел Калинов отсъжда за ПУП-а в полза на НИКМИ, като де факто отменя Общия устройствен план на София, което не е позволено по закон. Преди това решение обаче, вече новият председател на ВАС Георги Чолаков, който тогава е ръководител на Второ отделение на ВАС, връща за поправка на Административен съд-София решение на първата инстанция, според което НИКМИ не може да наложи своя ПУП. Причината за връщането – нарушение на процедурни правила.

Вчера, 13 септември, пет извънпарламентарни партии - ДСБ, Зелените, "Да, България", ДЕОС и БЗНС, поискаха от президента Румен Радев да не подписва указа за утвърждаване на Чолаков като председател на ВАС. Един от основните аргументи - не беше установено несъмнено наличие на високи нравствени качества. Става въпрос за придобити от Чолаков с цесии имоти край морето, на територията на община Балчик - два в село Стражица, шест парцела в село Ляхово и три в село Гурково, които обаче той не е декларирал пред Сметната палата.

"При изслушването на кандидатите в пленума на ВСС към г-н Чолаков бяха отправени въпроси във връзка с данните за неговото имотно състояние, които подлежат на деклариране пред Сметната палата, респективно, които са предмет на деклариране в рамките на процедурата за избор за председател на ВАС. Той не даде убедителен отговор защо не е декларирал придобитите от него вземания по десет договора за цесия, сключени през 2011 г. и отразени в имотния регистър през 2012 г., когато вече е заемал длъжността съдия във ВАС. Въпреки че данните от имотния регистър са публични, ВСС не извърши надлежна проверка, така че да опровергае разумните съмнения за неуместно поведение на г-н Чолаков", посочват партиите. 

Ето какво каза Чолаков по въпроса: "В началото на 2011 г. дадох в заем на свой приятел 50 000 лв. като договореното връщане на сумата от него беше 30 декември 2011 г. През месец декември 2011 г., поради неплащане на дължимата сума, той ми прехвърли вземания за същия размер на даденото от мен. Прехвърлените вземания бяха по 10 предварителни договора за придобиване на общо около 100 дка ниви в района на Община Балчик.

Като цедент съм приел всички подписани от първите страни в договорите условия и в тях няма никакви уговорени лихви, като по този начин съм встъпил и в учредените вече от първите страни ипотеки с цел обезпечение на дължимото ми. Всички 10 сделки са идентични. Според условията предварителните договори стават окончателни през 2021 г. и това е причината тези земи да не са вписани в имотната ми декларация, подадена в Сметната палата, като съм декларирал само предварителните договори, по които съм встъпил като цедент и към момента въпросните имоти не са придобити от мен".