На хартия академичната кариера се гради върху научни постижения, доказан принос, прозрачни критерии и равнопоставеност между кандидатите. Но какво се случва, ако конкурс за академичната длъжност "доцент" в един от най-престижните университети в България стигне до съда, по съдебен път се отменя окончателно изборът заради съществени нарушения на процедурата и недостоверност на предоставени научни данни от двама кандидати, а накрая висшето учебно заведение не се съобразява с решението на най-висшата инстанция?
Става въпрос за Университета за национално и световно стопанство (УНСС), където още в края на 2022 г. е обявен конкурс за "доцент" в катедра "Наказателноправни науки" към Юридическия факултет. Кандидатът, получил най-много точки, обаче е отстранен, след като първоначално е бил допуснат, а са избрани другите двама, които - според съдебни документи - са нарушили правилата още в самото начало. Така потърпевшият, гл. ас. д-р Стоян Стойков, обжалва пред съда и след две съдебни решения конкурсът е върнат на етап избор на жури и ново гласуване. След излизането на решението на Върховния административен съд (ВАС) през лятото на 2026 г. обаче започва истинско протакане и УНСС още не го е изпълнило, изглежда поради опити на ръководството на факултета да игнорира решението на съда. Невероятно, но изглежда факт, ръководството на Юридическия факултет пренебрегва решения на 8 съдии, от които 6 върховни, само и само да услужи на лица, накърнили имиджа на факултета и университета. Накратко - как се случва това?
С Решение ВАС оставя в сила решението на Административен съд – София-град, с което е отменен изборът на Петя Митрева и другия избран кандидат - Пресиян Марков, за академичната длъжност "доцент" по наказателно право в УНСС. Съдът установява съществено нарушение в конкурсната процедура, свързано с разграничаването между допускането на кандидатите и тяхното оценяване. С Решение № 6573 от 16 юни 2026 г. по административно дело № 2819/2026 г. ВАС оставя в сила Решение № 1000 от 9 януари 2026 г. на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено решението на Факултетния съвет на Юридическия факултет на УНСС за избор на двама доценти по професионално направление "Право", научна специалност "Наказателно право".
Решението на Факултетния съвет, вписано в протокол от 12 юни 2023 г., е отменено след жалбата на гл. ас. д-р Стоян Стойков от катедра "Наказателноправни науки". Преписката е върната на административния орган за продължаване на конкурсната процедура съобразно указанията на съда.
ВАС отхвърля и трите касационни жалби – на Факултетния съвет на Юридическия факултет на УНСС и на двамата избрани кандидати. Решението на върховната съдебна инстанция е окончателно, потвърждавайки изцяло решението на първа инстанция. То обаче очевидно не се зачита от учебното заведение.
Как започва съдебният спор?
Конкурсът за заемане на две академични длъжности "доцент" по наказателно право е обявен в "Държавен вестник", бр. 98 от 9 декември 2022 г. В него участват трима кандидати – Стоян Стойков, Петя Митрева и Пресиян Марков. На 20 февруари 2023 г. научното жури единодушно приема, че и тримата отговарят на минималните национални изисквания и на допълнителните изисквания на УНСС, и ги допуска до оценяване.
Впоследствие обаче в рецензиите и становищата на членове на научното жури е прието, че представеният от Стоян Стойков хабилитационен труд "Международно наказателно право" не притежава характеристиките на монография, а представлява учебник. На това основание оценките за кандидатурата му са отрицателни.
На заключителното заседание на 30 май 2023 г. научното жури предлага за доценти да бъдат избрани Петя Митрева и Пресиян Марков. Около две седмици по-късно Факултетният съвет приема решението за техния избор.
Стойков оспорва резултата в съда, като поставя въпроси относно законосъобразността на конкурсната процедура, оценяването на неговия хабилитационен труд, състава на научното жури и доказателствата за датите на публикуване на научни трудове на участниците в конкурса.
Какво установява АССГ?
С Решение № 1000 от 9 януари 2026 г. АССГ приема жалбата на Стоян Стойков за основателна и отменя решението на Факултетния съвет. Сред основните изводи на съда е, че заповедта за назначаване на научното жури е издадена от заместник-ректора на УНСС, въпреки че според възприетото от първата инстанция тълкуване на Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ) това правомощие принадлежи на ректора и не може да бъде делегирано.
АССГ приема и че при провеждането на конкурса са допуснати съществени нарушения в етапите на допускане и оценяване на кандидатите. Съдът обръща внимание, че Стоян Стойков първоначално е допуснат до оценяване като отговарящ на изискванията, а впоследствие научното жури приема, че представеният от него труд не е монография и следователно не изпълнява едно от условията за заемане на длъжността.
Според първа съдебна инстанция така на етапа на оценяването фактически е направена повторна преценка за допустимостта на кандидатурата.
"Научното жури не е изпълнило задължението да оцени научната оригиналност на монографиите (общо 3 - бел. ред.), представени от гл. ас. д-р Стоян Стойков, качеството и признанието на представените публикации и статии, да направи оценка на техния научен принос, да вземе предвид преподавателския опит и резултатите от справките по чл. 26 ЗРАСРБ и едва тогава да направи своето предложение до ФС. Вместо да стори това, Научното жури, след като веднъж е допуснало гл. ас. д-р Стоян Стойков до участие в етапа на оценяването, в противоречие със собственото си решение е приело, че кандидатът вече не отговаря на минималните изисквания по чл. 24 ЗРАСРБ", пише в решението на първа инстанция.
Видно от представената по делото рецензия от проф. М. Ч., кандидатът гл. ас. д-р Стоян Стойков изпълнява количествените изисквания за заемане на академичната длъжност "доцент" в УНСС, доколкото общият брой точки по количествените показатели съгласно представената карта за изпълнение на количествените показатели е 1167.50. Според рецензията - независимо че представеният хабилитационен труд "Международно наказателно право" отговаря на формалните изисквания за монография, тъй като има ISBN, общо обем от 100 страници и две научни рецензии, същият не отговаря на съдържателните изисквания за монографично изследване, а именно: да съдържа пълно и всестранно изследване на определен предмет, проблем или личност.
Стойков представя обаче писмени доказателства, показващи, че е участвал в конкурса с общо три монографични труда, поради което според АССГ Научното жури неправилно не е направило преценка за необходимостта от замяна на труда още в етапа по допустимостта. Като не е сторило това, Научното жури на практика е предопределило изхода на конкурса, доколкото до оценяване са останали двама кандидати за две места за заемане на длъжността "доцент", пише в решението.
"По отношение на втория етап от оценяването на кандидатите нарушението се изразява в неправилната преценка на Научното жури по отношение на представената от гл. ас. д-р Стоян Стойков монография "Международно наказателно право". Съдът намира, че след като един хабилитационен труд е бил рецензиран от две хабилитирани лица - доцент и професор - като монография, която има ISBN и е в обем от 100 страници, не е допустимо други двама професори да твърдят обратното", категорични са от АССГ.
В закона е записано да се изготвят две рецензии от членовете на Научното жури, с цел да се даде по-обективна и задълбочена оценка на качествата на монографичния труд. Тъй като рецензиите и становищата не подлежат на съдебен контрол, то решението на Факултетния съвет "е следвало да бъде мотивирано по отношение на гл. ас. д-р Стоян Стойков, с оглед на неговото право на защита, което в случая е нарушено", казват съдиите. По тази причина в етапа на оценяването Научното жури е следвало да оцени труда на гл. ас. д-р Стоян Стойков като монография, и съответно да направи своите забележки и препоръки по съдържанието му, но не и да го изключи от участие и по този начин да останат двама кандидати за две места за заемане на академичната длъжност "доцент", пише още в решението.
Според съда "недоумение" в случая буди разнопосочното мнение на доц. д-р Бойка Чернева. Както става ясно от проведеното на 13.10.2022 г. заседание на Катедрения съвет към Катедра "Наказателноправни науки" при ЮФ на УНСС, тя е представила монографичния труд "Международно наказателно право" като труд, който "отговаря на изискванията за хабилитационен труд с две положителни рецензии от доц. д-р Живко Велчев и проф. д-р Добринка Чанкова". Но в становището си като на председател на Научното жури доц. д-р Чернева изведнъж дава противоположно мнение.
Интересен момент - доц. Чернева е назначена за член на Комисията за защита от дискриминацията (КЗД) през май, 2025 година, с един от последните укази на Румен Радев като президент.
Снимка: УНСС, Actualno.com
Друг важен акцент - съдът се аргументира с направен преглед на документите на тримата кандидати, при който установява, че в количествената карта на гл. ас. д-р Петя Митрева точка 12 (стр. 686) е същата като съдържание с точка 13 (стр. 689), тоест точките са дублирани и съответно оценката е двойна. От заключение на вещото лице в случая пък се установява, че посоченият труд в т. 5 от група А в картата на гл. ас. д-р. Петя Митрева не е ясно кога точно е публикуван, както и че има разминаване по отношение на датата на публикуване в издателство "Авалон Пъблишинг" на монографията на Петя Митрева "Граници на наказателната отговорност за престъпно мотивиране и престъпно улесняване на другиго". Университетско пособие/помагало в съавторство с наименование "Учебно помагало за решаване на наказателно правни казуси. Методика. Решения. Съдебна практика." е било общодостъпно чак на 03.08.2023 г. Крайният срок за подаване на документи за участие в конкурса на предварителната процедура и преценка на допустимостта на кандидатурата е бил 13.10.2022 г., към който момент всички изисквания на закона следва да бъдат изпълнени, а именно посочените трудове да бъдат публикувани и достъпни, което в настаящия случай въобще не е така, казва Стоян Стойков.
Проблем явно има и при трудовете на другия кандидат - Пресиян Марков. Според заключения на вещо лице, научните трудове "Последици от съдимостта в българското законодателство" и "Проблеми на наказателноправната квалификация на престъплението" са получени на електронната поща на 01.09.2022 г., използвана от издателство "Авалон Пъблишинг". В това издателство по отношение на тези трудове не се установява да са регистрирани в дневник или деловодна система, тъй като дружеството не използва такива, като изпращането им за печат се извършва по електронна поща. На съда не са били представени платежни документи за подготовката и отпечатването на посочените научни трудове, като в Archive.org не е установено да има данни за публикации на същите. От представената справка от Националната библиотека е изведено, че трудовете "Последици от съдимостта в българското законодателство" и "Проблеми на наказателноправната квалификация на престъплението" са били планирани за издаване на 30.11.2022 г., а от приетото по адм. дело заключение е посочено, че са били достъпни за заемане или наемане от 13.12.2022 г. /след срока на кандидатстване/.
Публикувания учебник с наименование "Методика за решаване на казуси по наказателно право с примерни решени казуси (учебно помагало)", "Сиела", е предадено за печат на издателството на 29.09.2022 г., датата на обработка и изпращане за корекции е 31.01.2023 г., датата за изпращане за печат – 31.01.2023 г., а датата на предаване от печатницата е 09.02.2023 г. Помагалото е било достъпно за аудиторията на дата 18.07.2023 г.- тази дата е даже след произнасяне на научното жури, което уж е извършило проверка преди допускането на кандидата.
Същевременно ВАС потвърждава, че в случая е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Причината е, че научното жури на практика е смесило двата етапа на процедурата – допускането до оценяването на кандидатите. Вместо при извършената проверка да установят посочените пороци по-горе и да отстранят П.М и П.М.М., тъй като не отговарят на изискванията, НЖ смесва етапите, отстраняват Стоян Стойков и предлагат другите двама. ВАС определя това смесване на етапите като недопустимо.
Според съда от решението на научното жури не става ясно дали Стойков е отстранен, защото не разполага с необходимия монографичен труд, или е допуснат до оценяване и е получил отрицателна оценка. Тази "двойственост" представлява "съществено нарушение", което опорочава процедурата и води до незаконосъобразност на решенията на Факултетния съвет за избор на останалите кандидати, разбира се от решението на върховните магистрати. Върховният съд изрично посочва, че при продължаване на процедурата научното жури трябва да прецени и мотивирано да изложи дали Стоян Стойков се отстранява от конкурса, или се допуска до оценяване. При оценяване на допуснатите кандидати трябва да бъде спазен предвиденият в закона ред, включително класирането и последващото предложение за избор.
По въпроса за срока и правния интерес от жалбата ВАС приема, че Стоян Стойков е бил уведомен за резултата от конкурса на 15 юни 2023 г., а жалбата, подадена по пощата на 29 юни 2023 г., е в законовия срок. Съдът могократно отхвърля и възражението на Юридическия факултет, че Стойков няма правен интерес да обжалва избора, което е странно твърдение за преподаватели по право, тъй като е общоизвестно дори и на студентите какво е правоотношение, как се влиза в него и какви са неговите елементи. Но извода относно това всеки може сам да направи - като читател.
С окончателното си решение ВАС оставя в сила Решението на АССГ.
Фрапантните нарушения, които показват как се произвеждат доценти в УНСС
Конфликт на интереси?
От представените по делото доказателства се установява, че в хода на конкурсната процедура от гл. ас. д-р Стоян Стойков е подаден сигнал до министъра на образованието и науката относно съмнения за конфликт на интереси и нарушение на процедурата по конкурса по отношение на членовете на научното жури доц. д-р Бойка Чернева и член с инициали Ю. М. Сигналът е разгледан от членовете на научното жури на заседание през май 2023 г., а Комисията за академична етика при УНСС е приела, че такъв конфликт не е налице. Този извод също е фрапантен и това е така, защото - според Стойков - доц. д-р Бойка Чернева и доц. д-р Ралица Илкова са рецензенти на сочения за хабилитационен труд на Петя Митрева "Граници на наказателната отговорност за престъпно мотивиране и престъпно улесняване на другиго", а Бойка Чернева също така е съавтор с Петя Митрева на монографичен труд, представен за участие в конкурса за заемане на академична длъжност "доцент", по който труд Чернева изразява становище редом с останалите научни трудове. Или иначе казано, Б. Чернева рецензира своята съавторка.
В решенията на АССГ и ВАС не се установява отделно, че е имало конфликт на интереси - съдебните решения отменят избора поради процедурни нарушения, а не поради съдебно установен конфликт на интереси, като този въпрос не е разглеждан от съда, тъй като са налице нарушения по процедурата, които са достатъчно основание за неговата отмяна.
Жалба до ректора на УНСС и заповеди за отнемане на титлите "доцент"
След окончателното решение на ВАС Стоян Стойков отправя молба до ректора на УНСС проф. д-р Димитър Димитров, в която настоява да бъдат предприети действия във връзка с изложените в съдебните актове обстоятелства. В документа той акцентира върху констатациите за датите на постъпване на научни трудове в издателствата, тиражите и липсата на данни за физическото разпространение на определени публикации, което представлява нарушение.
Стойков поставя въпроса и за дублирането на точки в количествената карта на Петя Митрева – конкретно между т. 12 и т. 13, както и за несъответствия относно датата на публикуване на монографията "Граници на наказателната отговорност за престъпно мотивиране и престъпно улесняване на другиго". В молбата се посочват и данни за публикации, чиито дати на обработка, предаване за печат и реална общодостъпност са различни. Като пример е дадено "Учебно помагало за решаване на наказателноправни казуси. Методика. Решения. Съдебна практика", за което според изложената информация е установено, че е предадено за печат на 9 март 2023 г., получено от печатницата на 28 март 2023 г. и е било общодостъпно на 3 август 2023 г.
Стоян Стойков твърди, че тези обстоятелства пораждат съмнения относно достоверността на данните за публикациите, представени в конкурсната документация. Той се позовава на разпоредби от Закона за развитието на академичния състав в Република България, Кодекса на труда и Етичния кодекс на УНСС. Според него всичко това е нарушило "основните академични ценности на висшето училище, които преподавателите са призовани да зачитат съгласно Етичния кодекс на Университет за национално и световно стопанство, и основните етични стандарти, възприети от международната научна общност".
Цитираните данни от съда "показват недостоверност на посочените в процедурата научни данни" за другите двама участници, добавя той. Публичното оповестяване на недостоверните факти с публикуването на съдебните актове дава гласност на поведението им сред неограничен кръг лица, в това число студенти, преподаватели във и извън висшето училище, и допълнително подкопава авторитета на Университета, смята гл. ас. д-р Стоян Стойков.
Ректорът проф. д-р Димитър Димитров очевидно е предприел действия. Actualno.com, след като извърши собствена проверка, достигна до информацията, че със заповед ректорът е отнел титлата "доцент" на двамата участници в конкурса на основание чл. 35 от Закона за развитие на академичния състав в Република България.
Казусът поставя редица въпроси, сред които морално и правно допустимо ли е преподавател във висше училище да участва в конкурсна процедура за повишаване, без да се съобрази напълно с изискванията на закона? Каква е перспективата за българското образование? Живи ли са още моралните устои и ценности?
Отговорите на поставените въпроси през призмата на обстоятелствата около казуса и прецизния прочит на постановените съдебни актове не вдъхва положително чувство на увереност в българското образование и някои от неговите представители. Все пак, надежда има - титлите "доцент" на двама от участниците в конкурса са отнети заради допуснатите нарушения, но те остават на работа в УНСС въпреки тези заповед.
Какво следва оттук нататък?
Окончателното решение на ВАС означава, че изборът от 12 юни 2023 г. остава отменен, а конкурсната преписка трябва да бъде продължена при спазване на съдебните указания. Следва и да се проведе оценяването по установения ред.
Какъв ще бъде съставът на научното жури? Ще отсъди ли то по същия начин? Услужлив ли е този състав на научно жури? Въпроси от обществено значение.
Самият конкурс се връща на етап преди произнасяне на научно жури. Съгласно решението на първоинстанционния съд двамата участници, които вече не са с длъжност "доцент", първоначално не са отговаряли на изискванията - т.е. би следвало да не бъдат допуснати.
Actualno.com изпрати въпроси с молба за коментар до ректора на УНСС проф. д-р Димитър Димитров, до декана на Юридическия факултет на УНСС проф. д-р Мирослав Димитров и до ръководител катедра "Наказателноправни науки" доц. д-р Павел Смолички.
