Какво ще стане, ако войната в Украйна излезе извън контрол?

И все пак, разширяване на войната със сигурност е възможно. В крайна сметка нито един международен механизъм не контролира конфликта. ООН стои отсртани, а Европейският съюз противостои от едната страна. САЩ не са в състояние да прекратят войната при своите условия, както и Русия или Украйна. Преговорите между Киев и Москва се провалиха, въпреки продължаващите усилия за спиране на конфликта. От 24 февруари, когато започна войната, няма никаква публична американо-руска дипломация. Добавете към това размера и сложността на конфликта, броя на участващите държави и използваните нови технологии, и сместа става потенциално токсична.

Следователно споделеното желание на Путин и Байдън да избегнат по-широка война не е гаранция, че войната ще се ограничи. Конфликтът може да излезе извън контрол, дори ако никоя от страните не вземе умишлено решение да го ескалира или да използва ядрено оръжие. И макар да е малко вероятно, ядрена атака все още е възможна, предвид руския капацитет и непрозрачността на действителната ядрена доктрина на Москва. Случайната ескалация може всъщност да бъде дори по-плашеща от умишлената ескалация, тъй като последната съдържа възможността за умишлена деескалация. В края на краищата, волевата траектория е по-лесна за обръщане, отколкото тази, която се движи напред по собствена воля.

Студената война може да бъде полезен ориентир за това, което се задава зад хоризонта. Като се има предвид продължителността на този конфликт и грешките на политическите и военни лидери от двете страни, беше забележително, че конфронтацията между САЩ и Съветския съюз завърши мирно. Но зад яркото чудо на оцеляването на човечеството в ядрената епоха стоят тъмните ъгли на моменти на конфронтация и епизодична ескалация, които характеризират втората половина на 20-ти век. Войната в Украйна вероятно ще следва този модел – включително фази, в които цялостната конфронтация е добре управлявана, последвани от фази, в които конфликтът рязко се засилва. Политиците и дипломатите от двете страни на Океана трябва да се подготвят за този сценарий още по-усърдно, отколкото за перспективата за планирана ескалация.

Червени линии

Байдън беше ясен относно това какво няма да прави в Украйна. Той няма да се намеси директно и няма да санкционира намеса на НАТО в конфликта; няма да диктува на Украйна военни цели, по-максималистични (или минималистични) от тези, определени в Киев. И въпреки че Съединените щати доставят огромни количества оборудване на Украйна, Байдън подчерта разграничението между самоотбраната на Украйна, към която Вашингтон е недвусмислено ангажиран, и украинските удари срещу самата Русия. Военната подкрепа за Украйна е калибрирана по тези линии. Байдън иска Украйна да спечели при нейните условия и на своя територия. Той очевидно не иска това да се превърне в регионална война и дори използва публикация в New York Times, за да съобщи тези цели на Москва.

Путин беше по-двусмислен – обещаваше „последици“ за съюзническата военна помощ. Руската пропаганда редовно се застъпва за настъпление към Берлин или ядрени атаки срещу Лондон. Колкото и да са преувеличени, подобни послания създават консенсус между Кремъл и руското общество.

През юни, на фона на спор за доставката на стоки до руския анклав Калининград, отделен от континентална Русия, Путин заплаши Литва с неуточнени наказателни мерки. Литва е член на НАТО и руска атака би предизвикала пряк военен конфликт. Навсякъде другаде Путин би могъл да създаде или използва кризи на Балканите, за да засили позицията на Русия – организирайки преврати, участвайки в паравоенна дейност или започвайки пряка инвазия. Големи кибератаки върху критична инфраструктура в Европа и Съединените щати представляват друг риск. Ако те се случат, Съединените щати и други страни вероятно ще отговорят, започвайки нова глава във войната.

Част от риторичната двусмисленост на Путин е самохвалството. Той не може да си позволи по-широка война. Въпреки че Русия вероятно разполага с пари, за да продължи политиката си на смяна на режима в Украйна, руската армия има огромен недостиг на жива сила – функция на пагубния първоначален военен план на Путин. Всеки допълнителен конфликт, особено срещу добре оборудвани сили на НАТО, би влошил тези проблеми. Тогава на теория Путин и Байдън могат да се срещнат по средата. Със същото мнение, че не искат по-голям пожар, те имат стимули да се придържат към невидимите правила на войната.

Студена война?

В своето придържане към невидими правила Путин и Байдън възвърнаха важна динамика от Студената война. През втората половина на 20-ти век Съединените щати и Съветският съюз никога не са се споразумявали официално как да водят прокси войни. Нито една от страните, например, не установи основни правила за Корейската война - първият горещ конфликт от ерата на Студената война. Вместо това, в продължение на близо четири десетилетия, и двете страни импровизираха своя път към устойчива система за правене на бизнес. Имаше допустимото: взаимно изобличаване, културна и идеологическа конкуренция, шпионаж, активни мерки като кампании за пропаганда и дезинформация, преследване на сфери на влияние, намеса във вътрешната политика на други страни и подкрепа за противниците на другия в мир и война (обикновено с правдоподобно отричане).

Можем сам ода гадаем за днешните невидими правила. За западните страни най-важното изглежда е да не жертват войските си. Отклонявайки се от етикета на Студената война, Съединените щати изоставиха правдоподобното отричане, което култивираха, докато подкрепяха муджахидините в Афганистан в битката им срещу съветските сили през 80-те години. В Украйна, Вашингтон и неговите съюзници са предоставили открито на украинската армия тежки оръжия, военно обучение извън Украйна и обмен на разузнавателна информация за идентифициране на цели. Русия, от своя страна, не е атакувала оръжейни конвои, насочени към Украйна, докато те все още са на територията на НАТО. Русия не е нарушила и постоянния поток от американски и съюзнически политически лидери в Киев, всички от които трябва да пътуват през страна във война. Този вид сдържаност би бил немислим през Втората световна война, но беше типичен за Студената война.

Вървете по линията

Какво може да застраши невидимите правила, установени от САЩ и Русия? Едната възможност е случаен инцидент. Другата е цикъл от събития, който „изисква“ ескалация. Разбира се, тези възможности могат да се слеят и един-единствен инцидент може да бъде претекст за ескалираща спирала - както понякога се случваше по време на Студената война.

Помислете за кубинската ракетна криза. Твърде често славен като пример за хладнокръвието на американския президент Джон Ф. Кенеди, сблъсъкът през 1962 г. между Москва и Вашингтон за съветските ядрени ракети Cub почти завърши с катастрофа. Съветският премиер Никита Хрушчов прекали; Кубинският президент Фидел Кастро беше прекалено разлален; Кенеди извади късмет в работещо решение - замяна на премахването на американските ракети в Турция срещу премахването на съветските ракети в Куба. Единственият механизъм, който деескалира кризата, беше способността на Хрушчов и Кенеди да общуват и да намират общ език, наистина скромен механизъм. По-късно, през 1983 г., в атмосфера на високо напрежение от Студената война, Съветският съюз погрешно тълкува учението на НАТО „Able Archer“ – симулиращо ескалация на конфликт – като реална ядрена атака и се доближи до нанасянето на катастрофален ответен удар. За пореден път невидимите правила на Студената война бяха близо до нарушаване. Може би не е зле да бъдат избегнати два такива катаклизма за 40-годишен конфликт. Или може би два са твърде много.

Войната в Украйна също предразполага към инциденти. Сега притесненията са предимно от руската страна. Невидимите правила на войната може да са напълно очевидни за Путин, но по-малко за неговите командващи офицери, много от които се справят с разочарованието от неуспехите на бойното поле, проблемите с оборудването, недостатъчната работна ръка и украинската армия, която воюва с умения и решителност. Техният авантюризъм може да насърчи въздушен или ракетен удар извън Украйна - например, за да спре преминаването на оръжия в Украйна. Това, разбира се, би било руска атака срещу държава-членка на НАТО, а не защото Кремъл директно е направил рискован избор. Рискът, разбира се, е Вашингтон да тълкува подобна атака като насочена от Кремъл ескалация. След като е основал цялата си война на увъртане, Путин може да няма надеждни средства да промени това тълкуване и няма способност или желание да съобщи за грешка. Войната между Русия и НАТО ще бъде неизбежна.

Поучителен казус за тълкуване и реакция идва от 2014 г. През юли същата година контролираните от Русия сепаратисти в Източна Украйна свалиха граждански самолет, полет MH17 на Малайзийските авиолинии, с ракета земя-въздух БУК, което доведе до 298 смъртни случая - предимно холандски граждани. Вместо да съобщи за грешката чрез или да запази мълчание, Москва се зае с абсурдни твърдения и дезинформация – представяйки десетки противоречиви обяснения. Този инцидент не ескалира отвъд словесна война, тъй като конфликтът в Украйна все още беше локализиран и ограничен по мащаб. Нидерландия никога не е обмисляла военни действия. Сравним набор от обстоятелства обаче може да има различен резултат днес. За разлика от 2014 г. щеше да има огромен натиск върху НАТО да направи нещо и много вече нервни страни биха изтълкували атаката като знак, че Русия разширява войната си.

Помага ли Ердоган на Путин с пропаганда против западната военна подкрепа за Украйна или истината е горчива за Киев?

Украинската администрация, която обяви, че запасите от оръжия от съветската ера са изчерпани и че по-нататъшната борба срещу Русия зави...

Прочети повече

Този пример подчертава, че пропагандата на Москва допринася за объркването. Под влиянието на Кремъл руските медии последователно характеризират войната от 2022 г. като конфликт между Русия и Запада, риторично вървейки към пропастта на по-широка война. Когато Литва заплаши да блокира стоките, отиващи за Калининград, официалната риторика на Русия беше войнствена, сякаш Путин издава ултиматум. Най-вероятно той просто позира за руска публика. Въпреки че и двете страни в крайна сметка смекчиха тона, опитът на Русия да поддържа бавното кипене на конфликта чрез вътрешна пропаганда е капан, в който Кремъл може в крайна сметка да се хване.

Друг вид инцидент може да се случи от украинска страна. Докато нанася удари по военни цели в Русия, украинската армия може да направи грешни изчисления и да удари голяма цивилна цел. Това очевидно е нещо, което Москва прави без никакви притеснения в Украйна, където руските ракетни атаки убиват цивилни – включително деца и възрастни хора всеки ден. Все пак Кремъл може да използва украинска атака, особено с доставени отвън оръжия, като претекст за отмъщение срещу съюзническите военни доставки много близо до или дори на територията на НАТО. Путин вероятно би предположил, че западните държави са подкрепили украинската атака, точно както предположи, че въстанието на Майдана през 2014 г., което доведе до свалянето на подкрепяния от Русия украински президент Виктор Янукович, беше заговор на ЦРУ. Само деконфликцията, без комуникация на високо ниво между Москва и Вашингтон, може да не е достатъчна за разрешаване на кризата.

И накрая, един непреднамерен цикъл на ескалация, наподобяващ кубинската ракетна криза, може да прерасне в регионална или световна война. Въпреки мирното си разрешаване, кризата от 1962 г. е предупреждаваща история. Хрушчов не успя да предвиди силната реакция на Кенеди, отчасти защото не очакваше Вашингтон да открие ракетите, преди те да бъдат напълно инсталирани. Той погрешно смяташе, че може да надмине Кенеди чрез тайна, късмет и самохвалство. Путин може да е по-малко непостоянен от Хрушчов, но той вече демонстрира неспособността си да разчита украинската политика, военни способности и морал. Той би могъл, от високомерие или ярост, да заключи, че единственият му път напред е да вдигне залозите, драматично да ескалира войната като начин да тласне западните страни назад и да ги изплаши веднъж завинаги. Той може да не успее да предвиди реакцията, която това ще предизвика в Съединените щати и сред техните съюзници. Ако е така, подобно на Хрушчов, Путин ще се изправи пред мъчително решение.

Няма лесни отговори

Въпреки тези рискове, проученото търпение и спокойствие могат да предпазят конфликта в Украйна от излизане извън контрол. Успехът във войната утвърждава решителните действия и бързината, но сложността на войната може също да утвърждава бавното вървене. В случай на злополука - руски военен акт срещу държава извън Украйна, да речем, макар и не по заповед на Путин - ще бъде от решаващо значение за Вашингтон и неговите съюзници да преразгледат ситуацията щателно. Доказателства може да са трудни за намиране, но отговорът на САЩ трябва да бъде калибриран и логичен, а не непременно логиката на "око за око, зъб за зъб". В противен случай може да се окаже невъзможно за която и да е от страните да отвори един нов ненужен ескалационен цикъл.

Западните страни не могат да спасят Путин от изкушенията да разшири конфликта. Само той може да направи това и досега Съединените щати са действали предпазливо. Вашингтон създаде канали за военно премахване на конфликтите, които послужиха добре и на двете страни в Сирия. Надяваме се, че ще продължат да го правят и в Украйна. Съединените щати трябва да напомнят на себе си и на своите съюзници отново и отново за залозите на нежелана ескалация и необходимостта да се възприемат руските риторични провокации такива, каквито са. Най-добрият отговор на тролването, нещо, което Путин обича да прави, е то да се игнорира. Същото трябва да важи и за ядрените заплахи на Путин. Вербалната грозота не винаги трябва да се противопоставя. То също може да бъде стратегически игнорирано.

Пет месеца война в Украйна: Картина на смърт, която не може да бъде осъзната

Никой не можеше да си представи, че в цивилизования свят, в ХXI век ще започне кървава, жестока и коварна война. Тя обаче избухна в Евр...

Прочети повече

Няма сребърен куршум за избягване на по-широка война. Разговорите, преговорите и дипломацията няма да свършат работа. Путин може да бъде сдържан само чрез прилагане на сила, а прилагането на сила никога не е без риск. Първата стъпка към добра дългосрочна политика е да се признае новостта на този момент: война, която вероятно ще продължи години, тлееща в сърцето на международна система, която се доближава до анархия. Обучени да следват правилата на либералния международен ред, съюзническите политици и дипломати сега трябва да се научат да се справят с липсата на ред.

Колкото по-малко апокалиптична е перспективата на Вашингтон и неговите съюзници, толкова по-добре. САЩ и Русия не са на ръба на Трета световна война. Не всяко движение е екзистенциално. Руската армия страда от безброй и то нарастващи ограничения, докато войната в Украйна постоянно ще създава нови, несигурни, обезпокоителни и плашещи непредвидени обстоятелства. Светът ще трябва да се научи да живее с това. Кубинската ракетна криза продължи 13 дни. Кризата, породена от войната в Украйна, ще продължи още дълго време.

Автори: Лиана Фикс - програмен директор в отдела за международни отношения на фондация Körber, а преди това е била постоянен сътрудник в Германския фонд Маршал на Съединените щати.

Майкъл Кимаж е професор по история в Католическия университет на Америка и гостуващ сътрудник в Германския фонд Маршал на Съединените щати. От 2014 г. до 2016 г. той служил в екипа за планиране на политиката в Държавния департамент на САЩ, където е заемал ресора Русия/Украйна.

Превод: Ганчо Каменарски