Съдът дава шанс на фирма с вероятна връзка към Васил Божков да излезе от списъка "Магнитски"

Според Търговския регистър, управител на "Евросъдружие" ООД е Мирослав Илиев. Пак според Търговския регистър, Мирослав Илиев е управител и на "Нове интернал", която е собственост на Васил Божков.

Майката на Пеевски жали в съда срещу Магнитски, може ли да се провали заради процедурна грешка?

Ирена Кръстева, майката на Делян Пеевски, обжалва решението на служебното правителство да бъде включена в черен "български" списък зара...

Прочети повече

Дело № 7978 от 2021 г. е образувано пред ВАС по частна жалба на дружеството срещу разпореждане на АССГ. С разпореждането на първа инстанция е отхвърлено искането на "Евросъдружие" ООД по чл. 250 от АПК за отмяна на неоснователни действия на Националната агенция по приходите, Министерството на финансите и Българската народна банка (извършени във връзка с решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет) за публикуване, поддържане и включване на трите дружества в рестриктивен списък по наложените от САЩ санкции по закона Магнитски.

Върховните матистрати приемат, че АССГ е постановил разпореждането, без да уведоми посочените администрации за започнатото съдебно производство (респективно административни органи и длъжностни лица, каквото е изискването на чл. 250, ал. 1 от АПК). Така първоинстанционният съд е разгледал по същество една нередовна жалба, не е уведомил ответниците (законосъобразността на чиито действия са предмет на спора). АССГ не е изпълнил и задължението си да събере становищата на страните в производството, както и необходимите данни, за да установи извършват ли се твърдяните действия, от чие име и на какво основание. По този начин, първоинстанционният съд не е осъществил изискуемата според закона проверка и е постановил съдебния акт в нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това делото, съгласно изричната норма на чл. 222, ал.1 от АПК, трябва да бъде изпратено за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при спазване на указанията на ВАС.

Върховните магистрати приемат, че в производството по чл. 250 от АПК следва да бъдат индивидуализирани всички оспорвани действия, след което да се квалифицират като правни или фактически действия. Разграничението на правните и фактическите действия, извършени от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона е важно, предвид исканата защита по реда на чл. 250 от АПК. Разликата между фактическите и правните действия се състои в последиците и в правния им ефект. Воденето на кореспонденция с граждани и организации не е фактическо действие по смисъла на чл. 250 от АПК. Поради това, за да се извърши преценка от съда дали са налице фактически или правни действия, съответно да бъде наредено прекратяването на конкретно фактическо действие или да се отхвърли искането като неоснователно, следва да се направи първо разграничение на всяко действие, за което се иска защита от жалбоподателя, и да се индивидуализира дали е длъжностно лице от съответната администрация или административен орган.