Най-смешния картел в обществените поръчки – с еднакви правописни грешки

Тя е подала сигнал в Антипомонополната комисия през 2017-та и картелът е вече доказан. С решението, което подлежи на обжалване, на трите дружества се налагат глоби от по 7 040 лева.

Историята започва преди три години. През декември 2016 година община Пещера обявява поръчка за публичност и визуализация с 9 обособени позиции. Общата й прогнозна стойност е 32 852 лв. без ДДС. Финансирането е от ОП „Региони в растеж“ и касае публичност по проекти за енергийна ефективност на ОДК, Ритуална зала, ПБЗН и РПУ, Общинска администрация и 5 жилищни сгради. Критерият за възлагане е оптимално съотношение качество/цена.

За всичките обособени позиции са подадени три оферти – от фирмите „Фейс консулт“ ЕООД (Пазарджик), „Кабле системс“ ЕООД (Пазарджик) и „Кристи 91“ ЕООД Пазарджик.

Производството срещу тях е за нарушение, изразяващо се в забранено споразумение или съгласувана практика, имащо за цел предотвратяване, ограничаване и нарушаване на конкуренцията на пазара. Само за една от позициите е участвала четвърта фирма - „Инфо Трейдинг“, която е отстранена. 

Интересен детайл е, че „Кабле системс“ и „Кристи 91“ са на един и същ адрес в града, собственост на двамата съпрузи Красимир и Стефка Стоянови. Освен това основна дейност на „Кристи 91“ е мебелно производство. Фирмата е участвала в две процедури със сходен предмет на поръчката, обявена от община Пещера.    

„Кабле системс“ пък е участвала като подизпълнител в сходни на тази процедури. Предметът й на дейност е проектиране и изграждане на електро и комуникационни мрежи. Двамата съпрузи твърдят в хода на производството, че офертите им са изготвени и подадени от техни служители. От трите само „Фейс Консулт“ е печелила и изпълнявала поръчки за публичност по европроекти. 

Заради „допуснати“ елементарни грешки – като неупоменаване на номера на обособената позиция, за което се отнася съответното техническо предложение, фирмите на двамата съпрузи са отстранени от участие.

Но интерес предизвикват грешките и приликите в офертите им.

„И в двете предложения са допуснати правописни грешки в изписването на следните думи: „софтуарни“ вместо „софтуерни“; „измерзване“ вместо „измерване“; „възможителя“ вместо „възложителя“; „ще бъда“ вместо „ще бъде“ и други.

Общо в трите предложения е поставен интервал между отварящата скоба и изписване на цената словом с ДДС, начинът на изписване на числата „шестедесет“ вместо „шестдесет“, „четирстотин“ вместо „Четиристотин“, „деведесет“ вместо „деветдесет“, „четирдесет“ или „четирдесет“  вместо „четиридесет“, еднаква машинописна грешка при изчисляване и много други.

Двойните сходства са общо 87 на брой, а тройните – 23.

В ценовите оферти на трите фирми за седем от обособените позиции сумите са еднакви – като максимално допустимите, само за две „Фейс консулт“ предлага малко по-ниска цена.

На финалната права отива, естествено, само тя. И сключва седем договора на обща стойност 32 759 лева без ДДС – само с 90 лева по-малко от прогнозната максимална.

Еднаква неграмотност издаде опитали се да спечелят обществена поръчка за саниране

Еднакви правописни грешки, допуснати в офертите на 3 фирми в обществена поръчка с европейски пари, са издали незаконно съгласуване поме...

Прочети повече

Общата стойност на трите глоби е 21 120 лева, ако я плаща само контрагентът на община Пещера.

Между офертите на двамата съпрузи има обърквания и на ЕИК, наименование, управител и други.

Управителят на „Фейс консулт“ Делчо Генчев и Красимир Стоянов са били съдружници в „Джи Ти Ес – Лед“. Трите фирми са подали офертите си в рамките на по-малко от 30 минути.

В хода на проучването от КЗК изпратили писма до трите дружества. В отговорите им отново имало много прилики в използваните изрази, както и цели изречения. Самите писма от фирмите „Кабле системс“ и „Кристи 91“ били с еднакви пликове и почерк.

„На базата на всички анализирани обстоятелства, оценени поотделно и в тяхната съвкупност, Комисията счита, че между участниците в разглежданата обществена поръчка - „Фейс консулт“ ЕООД, „Кабле системс“ ЕООД и „Кристи 91“ ЕООД, е налице споразумение и/или съгласувана практика за манипулиране на процедурата с цел да се предопредели печелившия участник, а именно дружеството „Фейс консулт“ ЕООД. Комисията установи, че за постигането на тази цел, другите две дружества според уговорката са участвали като мними конкуренти, за да създадат впечатление за привидна конкуренция в рамките на процедурата, подавайки идентични технически оферти, изначално несъответстващи с изискванията на възложителя и предопределящи избора на дружеството „Фейс консулт“ ЕООД,  което съгласно уговорката е следвало да спечели“, се сочи в заключението на КЗК.