Първият за Златоград референдум е неуспешен

По окончателни данни на Общинската избирателна комисия до урните вчера са отишли едва 18,09% или 1839 от избирателите с право на глас в общината, които по последни данни наброяват 10 203.

Според чл. 41, ал.1, т. 2 от Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление предложението, предмет на референдума, е прието, ако в него са участвали не по-малко от 40 на сто от гражданите с избирателни права в съответната община и с "да" са отговорили повече от половината от участвалите в референдума избиратели.

В Златоград гласоподавателите са били над два пъти по-малко от необходимия минимум, за да се приеме допитването за успешно проведено. За разходи по него Общинският съвет одобри 30 хиляди лева от бюджета си.

Окончателните данни сочат, че повечето участници в него са отговорили с „НЕ“ на трите въпроса. Недействителните бюлетини са около 2,2%.

Въпреки проваленото начинание, инициирано от поддръжници на бизнесмена Величко Сидеров, който ще е кандидат за кмет в изборите през есента, резултатът бе отчетен като успех.

Самият Сидеров още преди да са обявени окончателните резултати снощи излезе с изявление, с което обяви официално своята кандидатура.

„Благодаря на всички, които имаха възможност и гласуваха против безумния кредит, хаосът и безхаберието. Благодаря и на тези, които мислят като нас, но бяха възпрепятствани. Днес референдумът - най-демократичната форма за участие в местната власт, даде резултат. Тегленето на заем от 1,7 млн. лв., с който да се построи пазар в парка, няма да се случи. Честито на всички, които сме против. Думите на Мирослав Янчев, че хората го подкрепят в желанието му да се направи кредит, се оказа една огромна лъжа. За да се осъществи мечтата на някой да открадне много пари и референдумът да бъде успешен, законът казва, че трябва да са гласували над 40% от имащите право на глас и половината от тях да бъдат с отговор „ДА“. Да, ама не. Това не им се случи. Днешният резултат показва, че доверието в Янчев е окончателно сринато. Вие доказахте, че искате промяна и сте против едноличното управление. Категоричната победа е знак за вашата искреност и аз няма как да не я уважа. Бях обещал, че ако днес тези, които гласувате с „Не“ сме дори с един повече от тези, които искат кредит, а ние сме много, много повече, ще взема решение за участието ми в следващите местни избори. Приемам с чест и отговорност предложение на голяма част от вас не някой друг, подкрепен от мен, а лично аз да бъда вашият кандидат за кмет на община Златоград“, заяви Сидеров в обръщението си.

(Величко Сидеров)

Становището на кмета Мирослав Янчев е коренно различно.

"Вече е ясно, че референдумът, организиран от Величко Сидеров, се провали. Казвам името му, защото още преди да обявят окончателните резултати, той излезе с изявление. Необходими бяха над 4 000 гласа, за да се приеме референдумът за легитимен, а той едва мотивира около 1840 гласа. Паднаха обаче маските - че един човек стои зад референдума, а не инициативен комитет, който се опитваше да манипулира общественото пространство с гражданска подкрепа. Според мен Сидеров избърза със заснемането на видеото, за да се представи като печеливш. Уплашен е и това се вижда. С това гласуване се потвърди бъдещият твърд електорат на Величко Сидеров. Видя се гласуването под строй, ухажването с юргани, масажи и пелети. Намери им телефоните, направи едно социологическо проучване, което притесняваше много хора в тези няколко седмици. За неразбралите нека е ясно, че кредит няма да има и това стана ясно още в миналата година. Вероятно и Величко Сидеров сега го разбира, с 8 месеца закъснение“, посочи Янчев.

(Кметът Мирослав Янчев)

По думите му решението за пазара ще се вземе от следващия общински съвет и той се надява да е трезво и реално.

„За съжаление допитването се опорочи. Опорочи се този толкова демократичен акт и се плати една скъпа социология за него - може би близо 50 000 лв. За мен това е чиста пародия. Виждам го уплашен в изказването и в намерението си. Отново видях манипулация, продължавайки да твърди как щели да се откраднат парите за пазара. Жалко е, че тези хора му се подведоха, че се подлъгаха. Вероятно ще излъже и други. Всъщност новината е, че зад референдума стои той. Смело си го казва и се гордее с това. Референдумът е неуспешен, а го отчитат като успех, което също е много жалко. Може би се е почувствал длъжен да го направи, защото хората, които му се довериха, трябваше под някаква форма да чуят, че са успели. Сега някой трябва да освести всички, които му повярваха на лъжата. Може би иска да ги окуражи, като им казва, че са спечелили и трябва да продължат, за да спечелят и следващата битка - кметската. А те са загубили, защото референдумът е неуспешен“, допълни градоначалникът.

Допитването беше по следните три въпроса, вижте и отговорите:

1. Смятате ли, че при толкова нерешени проблеми в благоустрояването (улици, водопроводи, канализация и др.) в Златоград, Старцево, Ерма река, Долен, Аламовци и в останалите населени места, изграждането на кооперативен пазар е по-важно да се извърши в следващите месеци, при положение че има съществуваш такъв? (ДА - 16-, НЕ - 1650, недействителни - 36)

2. Необходимо ли е в момент на икономическа криза Община Златоград да изтегли кредит в размер на 1 700 120 лева за изграждане на Общински кооперативен пазар и този кредит да се изплаща от всички данъкоплатци в продължение на десет години? (ДА - 145, НЕ - 1662, недействителни бюлетини - 1846)

3. Съгласни ли сте в центъра на града- до парка, да се изгради кооперативен пазар, вместо подходящ за туристическия облик на града обект? (ДА - 159, НЕ - 1648, недействителни бюлетини - 39).

(Пазарът в Златоград сега)

Същественият проблем при този референдум беше начинът, по който бяха формулирани въпросите, а те провокираха емоционален избор и отговорите им бяха предизвестени, което окачествява инициативата като зле замислена и проведена.

С израза „при толкова нерешени проблеми в благоустрояването“, след което се изреждат обекти и населени места, на които се противопоставя кооперативният пазар, начинът на финансиране при които е тотално различен, отговорът на първия въпрос беше предпоставен. И емоционален.

С уточняващия израз (във втория въпрос) „в момент на икономическа криза Община Златоград да изтегли кредит“, а също „и този кредит да се изплаща от всички данъкоплатци в продължение на десет години“, въпросът беше манипулативен, отговорът - предпоставен и емоционален.

В третия въпрос с израза „вместо подходящ за туристическия облик на града обект“ се внасяше объркване, защото няма посочен „подходящ за туристическия облик на града обект“. Тук беше предложено противопоставяне на конкретен проект спрямо друго нещо, неизвестно за обществеността.

Основно наше демократично право е да бъдем питани по важни за обществото теми чрез референдуми или общи събрания, но въпросите трябва да са ясни, точни и непораждащи предпоставен или емоционален избор.

В настоящия случай референдумът в Златоград се оказа не толкова тест за демокрация, колкото тест за интелигентност. И най-вече образец за това как не трябва да се провежда референдум.

За сравнение ще припомним въпросите от първия национален референдум в новата история на България:

„Да се развива ли ядрената енергетика в Република България чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала?“

Вероятно, ако организаторите на това допитване бяха същите като на рефрендума в Златоград, въпросът щеше да изглежда нещо от рода на:

„Да се развива ли ядрената енергетика в Република България чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала, при положение че всяка ядрена централа носи риск за здравето не само за населението на държавата, на чиято територия е изградена, но и за целия континент, а освен това имаме изградена АЕЦ „Козлодуй“, която дори изнася електричество в чужбина?“.

А ето как би трябвало да изглеждат въпросите за референдума на Златоград, за да не пораждат нито емоционален отговор, нито предизвестен:

Съгласни ли сте да се построи нов кооперативен пазар в Златоград?

Съгласни ли сте да се изтегли банков кредит на стойност 1 700 120 лв. за нов кооперативен пазар на Златоград?

Съгласни ли сте да има нов кооперативен пазар в центъра на града - до парка?

Анализът на отговорите щеше да е важен, изчистен, категоричен. Но както бяха предпоставени отговорите, така инициаторите на допитването не допуснаха може би, че с тези въпроси предпоставят и ниска избирателна активност.

Противниците и поддръжниците на нов кооперативен пазар в центъра на Златоград с кредит трябваше да обяснят всичките си аргументи в самата кампания преди вота. Не би трябвало никой, чиято е инициативата за референдум, да вмъква агитация в самите въпроси. Това се оказа фатална грешка. Затова именно е интересен и прочитът на резултатите. В случая превратен - неуспехът е калкулиран като успех.