Търговските вериги: Земеделският министър да обясни на хората от кои любими продукти да се лишат

Основен проблем в това постановление е липсата на конкретика - например не е уточнено какво значи "достатъчна за излагане и продажба (бел. ред. - на съответните продукти) площ". Именно заради такива формулировки в постановлението подписалите специално изявление по адрес на постановлението вериги подозират, че става дума за протекционозъм в полза на едни за сметка на други. Ето и пълното становище:

"1. Работим много добре с министерствата на икономиката и здравеопазването за преодоляване на последиците от кризата и стриктно налагаме в нашите обекти правилните мерки на правителството в тази насока. Изненадани сме от предложенията на земеделския министър и то в момент, в който успяхме да убедим потребителите, че няма проблем с доставките на основни стоки и потреблението се нормализира.

2. Приетото постановление е неработещо на практика - така и не се проведе среща с нас, за да предложим мерки за подкрепа на българските производители, работещи от утре. Видяхме деструктивно поведение от земеделския министър Десислава Танева - допускаме, че при приемането на постановлението е подвела своите колеги в правителството относно негово конкретно съдържание, например 90% монопол за млечните продукти.

3. Нашата основна отговорност е да защитаваме интересите на милионите български потребители, които очакват от нас богат избор от безопасни висококачествени храни на изгодни цени – министър Десислава Танева да им обясни от кои любими свои продукти трябва да се лишат, за да сложим на рафтовете по нареждане с постановлението други - на близки до нея кръгове.

4. Ние подкрепяме българските производители и фермери – щандовете в нашите магазини сами говорят за това. А какво реално направи министър Танева за българските фермери и производители?

5. С приетото постановление не се увеличават българските стоки в търговските вериги. С него държавата само преразпределя пазара между българските производители, като дава предимство на едни производители за сметка на други. Преразпределянето на пазара се прави не на база качество и цена на стоката, а в зависимост от местоположението на производителя. Чии интереси всъщност защитава министър Танева?

6. Проектът се отнася само за няколко търговски вериги, а не за целия бранш, което изкривява свободната конкуренция между търговците и ги поставя в неравностойно положение. Защо министър Танева иска да регулира под 40% от пазара на търговия с храни и да остави всички останали при по-изгодни условия?

7. От пресата вчера научихме, че министър Танева предвижда субсидии за търговски вериги. Любопитни сме да разберем в кои търговски вериги министър Танева насочва тези субсидии и дали тези вериги попадат в обхвата на регулациите на постановлението. Ние не желаем субсидии! Единственото, което желаем, е да се запази пътят избран от България – част от европейския единен пазар, на който чрез нас изнасят немалко български производители.

8. Ние не носим отговорност за проблемите в селското стопанство, трупани с години – 11 млрд. лв. от европейските фондове са отишли в няколко джоба вместо за обединяване и подпомагане на малките производители. Българско сурово мляко за 90% от пазара в България няма - ще продават на потребителите продукти със сухо или вносно мляко на каквито си искат цени при гарантирани с постановление 90% техни продукти на рафта – ето това е господстващо положение, основано на липсваща в България суровина. Нека журналистите поразровят в полза на чий джоб. И веригите няма да могат да спрат това негарантирано и занижено качество да стигне до потребителите, защото постановлението ни задължава да го продаваме. Чий интерес защитава в млечния сектор министър Танева? На малките фермери или на някой голям олигарх?

9. Ако с такива мерки се решават проблемите на производителите, да задължим и търговците на техника да имат 90% българска стока. Така ще развием и промишлеността и министър Танева може да възроди Аграрно-промишлените комплекси (АПК).

10. Добрите практики в Европа в момента за защита на местните производители включват единствено доброволни мерки, а не регулации, например държавата да изкупува от малките фермери за приготвяне на храна за болници, училища, детски градини и социален патронаж. Защо министър Танева не е направила това? Какъв е делът на българските храни там?

11. Ние не носим отговорност за икономическите ефекти от правителственото постановление – попитайте Министерството на икономиката (благодарение на чиято кооперативност от началото на кризата заедно преодоляхме проблемите с продоволствието на населението) какво означава това, защото това е министерството, което и в извънредното положение се стреми да запазва основни принципи на пазарно поведение в полза на българския потребител.

12. Ние вярваме, че свободният пазар, конкуренцията и сътрудничеството защитават най-добре интересите на потребителите и икономиката на България - другото видяхме, че не работи, или нека открито се върнем в социализма, водени от министър Танева.

13. Приетото постановление противоречи на българското и европейското законодателство – скандално е български министър да обявява пред широка група хора, включително свой колега министър, цитираме "Брюксел не ме интересува" в разговор, записан от самото министерство, а сме се наредили за следващ пакет финансиране от Европа и за чакалнята към еврозоната.

14. Постановлението създава предпоставка за корупция с неясни понятия като "достатъчно място" и "по подходящ начин", които ще се тълкуват и прилагат от държавни чиновници по регионите без ясна нормативна база. Дали това не е сред основните цели на министър Танева?"

Позицията е подписана от Lidl, Billa, Kaufland, dm, ProMarket, T MARKET, "Аванти", "Фантастико".

Още: "На ниво комисия: Законодателно уреждат временни протекции за българските храни"