Провали се опитът за сваляне на избрания от Благомир Коцев зам.-кмет на Варна, който да изпълнява функциите на градоначалник, докато тече съдебният процес срещу него. Това реши окончателно тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), като потвърди действията на по-долната инстанция - Административния съд във Варна. Изводът е, че Павел Попов, който бе посочен от Коцев, ще е временен кмет, докато градоначалникът на морската столица е в ареста.
На 18 юли Софийският апелативен съд - втора инстанция - реши да остави в ареста варненския кмет и двамата общински съветници от "Продължаваме промяната" Йордан Кателиев и Николай Стефанов. Те са обвинени в участие в организирана престъпна група с цел вземане на подкупи, пране на пари и искане на процент от обществена поръчка, но доказателствата се базират единствено на сигнал от бизнесдамата Пламенка Димитрова. Самата обществена поръчка не е спечелена от нея. Бившият зам.-кмет на Варна Диан Иванов, който беше ключовият свидетел срещу Коцев, оттегли показанията си и обяви, че са били дадени под натиск.
Кой е Павел Попов?
Павел Попов, който остава временен кмет, е бивш зам.-областен управител на морската столица по време на кабинета на Кирил Петков, когато Благомир Коцев ръководеше областната администрация.
Впоследствие подаде оставка в знак на несъгласие с политиката на правителството на Гълъб Донев. Член е на "Демократична България".
Още: Асен Василев съди Пламенка Димитрова за клевета по случая "Коцев"
Решението на ВАС - срещу жалба на председателя на Общинския съвет
Няколко дни след ареста на Коцев (8 юли) и акцията на Антикорупционната комисия в общината Административният съд във Варна образува дело по жалба на председателя на Общинския съвет Христо Димитров срещу заповедта на Коцев, с която Попов бе определен за кмет, изпълняващ длъжността. В жалбата на Димитров, който е от "Алтернатива за гражданите" и е част от мнозинството в ОбС, се твърдеше, че заповедта от 8 юли е "нищожна, неправилна, незаконосъобразна и постановена в противоречие с процесуалните правила по Административнопроцесуалния кодекс". Жалбоподателят атакува законосъобразността на заповедта, като изтъкна, че не е изведена от деловодството на общината с регистрационен номер и не е известно от кого е подписана.
Още: Запор: Община Варна няма достъп до парите си
Административният съд остави без разглеждане подадената жалба и направеното с нея искане за спиране на изпълнението на заповедта. Причината - искането за спиране на акта е "недопустимо", обявиха тогава съдиите.
След това Христо Димитров обжалва отказа на по-висока инстанция, а ВАС остави в сила определението на Административен съд - Варна.
Мотивите на ВАС
"Върховните магистрати приемат изводите на първоинстанционния съд. Административен съд - Варна е обосновал извод за недопустимост на жалбата поради липса на годен за оспорване административен акт. Правилно е приел е, че заповедта на кмета на общината няма белезите на индивидуален административен акт по определението на чл. 21, ал. 1 АПК, който да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност. Актът е вътрешноведомствен по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК, тъй като с него е обективирано волеизявление на орган на местната изпълнителна власт, с което се създават права и задължения за орган, подчинен на издателя на акта, и със заповедта не се засягат законни интереси на граждани или юридически лица", аргументират се върховните съдии.
Снимка: БГНЕС
Още: Пореден протест във Варна в подкрепа на кмета Благомир Коцев (ВИДЕО)
Оспореният акт е издаден на основание чл. 39, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и с него нито се засягат права на жалбоподателя, нито се създават задължения за него, включително и в качеството му на председател на Общинския съвет, гласят мотивите.
Според съда не се налага друг правен извод и от разпоредбата на чл. 45, ал. 2, пр. второ ЗМСМА, защото дори и да се приеме, че жалбата е подадена от името на Общинския съвет чрез неговия председател, при положение че заповедта не представлява административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, оспорването е недопустимо.
Касационната инстанция приема, че частната жалба на предсеателя на Общински съвет – Варна е неоснователна и че определението на първоинстанционния съд правилно.
Още: Експерти: Прокуратурата трудно ще докаже вината на Благомир Коцев
"АПК допуска изключение, ако с вътрешноведомствения акт се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица. Съдържанието на понятието "засягане" е установено от Конституционния съд в Решение № 21 от 26.10.1995 г. по конституционно дело № 18/1995 г. Административният акт "засяга" по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Засягането трябва да е на установени в правото субективни права и законни интереси. Трябва да е лично, т.е. обектите на закрила са лични за носителя на правото на оспорване. Засягането трябва да е пряко, т.е. нарушаването или застрашаването на права и законни интереси трябва да е пряк резултат на действието на административния акт. Такова засягане по отношение на оспорващия в случая не се установява", гласи решението на ВАС.
