САЩ официално приключиха войната с тероризма

Тази административна подробност за медалите е най-близкото нещо, чрез което вероятно ще стигнем до официалното съобщение за края на тази последна "война". Разбираемо е, че американските политически лидери не биха били склонни да обявят край на това начинание, само за да накарат опонентите си да повторят думите си след следващата терористична атака, която отнема американски животи. Но сега това е удобен момент за размисъл върху допуснатите грешки, които бяха централни за тази "война".

Самата концепция за война срещу тероризма - тоест война срещу тактиката, която много хора са използвали за различни цели през вековете - е фундаментално погрешна. Както отбеляза бившият съветник по националната сигурност Збигнев Бжежински, да се говори за война срещу тероризма е като да се нарече Втората световна война война на блицкриг. Администрацията на Джордж У. Буш беше най-отговорна за въвеждането на концепцията GWOT в интензивна употреба, но безброй коментатори приеха и използваха концепцията, сякаш имаше идеален смисъл.

Един от допълнителните недостатъци на метафората за войната е предположението, че антитерористичните усилия имат определено начало и край - тъй както може да се каже, че Втората световна война за Съединените щати е започнала с атаката срещу Пърл Харбър и е приключила на Деня на VJ. Но точно както тероризмът е използван от векове и му липсва разпознаваемо начало и край, така и антитероризмът няма ясни начални и крайни точки. Много американци смятат 11 септември 2001 г. за отправна точка, но Съединените щати бяха много ангажирани в борбата с тероризма доста преди това. (През по-голямата част от 90-те години работих в Центъра за борба с тероризма към ЦРУ като началник на анализите и след това като заместник-началник на центъра.) Още: Пентагонът: "Ислямска държава" планира грандиозно завръщане през 2023 г.

Въпреки че администраторите на военните отличия трябваше да измислят някаква крайна дата за "войната", която продължава две десетилетия, нито тероризмът, нито нуждата от антитероризъм са приключили. Но някои от политиките, приети при воденето на GWOT, предполагаха, че ще има край - антитерористичен еквивалент на Деня на VJ. Някои от тези политики се отнасят до задържането на пленени бойци. В истинска война такива проблеми обикновено се решават, когато войната приключи, тъй като военнопленниците биват условно освобождавани или репатрирани. Но с GWOT тридесет и четирима затворници останаха в Гуантанамо, без никакви индикации, че това съоръжение за задържане, което е петно върху международната репутация на Америка, ще бъде затворено в обозримо бъдеще, пише The National Interest.

Друг недостатък на метафората за войната е прекомерното подчертаване на използването на военна сила. След атентатите от 11 септември имаше дори глупави псевдосилогизми, които казваха, че страната е изправена пред сериозен проблем със сигурността, че за да се отнесем сериозно към проблема, трябва да обявим война и ако е война, това означава, че се бием с военни сили. Военната сила е само една от няколкото политически инструмента, които могат да се използват в борбата с тероризма. Подобно на другите инструменти, тя има отличителни предимства, но също така и своите ограничения и недостатъци. Основното ограничение е, че тероризмът често не представлява добри военни цели, особено когато подготовката за терористична атака се извършва в самата страна, която ще бъде обект на атака.

Недостатък е, че проливането на кръв при използването на военна сила може да разгневи хората до толкова, че да прибягнат сами до използването на насилие или да подкрепят и симпатизират на онези, които го правят. Този контра продуктивен аспект на използването на армията в името на борбата с тероризма може да възникне дори само от разполагане на въоръжени сили на чужда земя.

Най-вредното и скъпоструващо използване на въоръжена сила, свързано с GWOT, беше инвазията в Ирак през 2003 г. От решаващо значение за способността на администрацията на Буш да събере подкрепа за този голям акт на агресия - срещу страна, която няма нищо общо с 9/11 - беше идеята, че нахлуването все пак е част от "война срещу тероризма".

Войните в американската традиция се разглеждат не само като имащи определен край, но и като завършващи с победа - отново, точно като Втората световна война. При борбата с тероризма тази традиция води до пълзящо нарастване на мисията, която търси победоносен край, който никога няма да дойде. Основният пример за това е Афганистан, където военната намеса, насочена срещу Ал Кайда и нейните талибани, беше оправдан отговор на 11 септември, но се превърна в 20-годишно усилие за изграждане на нация, което беше обречено на провал. Още: Русия бори "украински тероризъм", а навсякъде горят пожари. Нови подигравки за руското военно министерство

Щетите, нанесени от GWOT върху правните системи и ограничения, са значителни и до голяма степен вината за това е метафората на войната. В една истинска война някои нормални правни процедури и стандарти се ограничават или заобикалят с общото разбиране, че националната извънредна ситуация понякога изисква спешни процедури, които ще приключат, когато и извънредната ситуация приключи. Но отново, борбата с тероризма не свършва.

Самият избор на Гуантанамо като място за задържане представляваше отклонение от върховенството на закона, като се има предвид, че изборът беше опит да се постави обектът извън обсега на американския, кубинския или който и да е друг закон. Системата на военен трибунал, която беше инсталирана там, е глупаво пренебрежение към значителния и успешен опит на редовните граждански съдилища при разглеждането на дела за тероризъм. Атакуваният Световен търговски център повтори извънредната ситуация, която е използвана по време на Втората световна война за преследване на германски диверсанти, заловени в Съединените щати. Каквото и да е правилно или грешно в тази употреба, с това е свършено, когато Втората световна война приключи. Днес военните трибунали в Гуантанамо се въртят в привидно безкрайна бъркотия от протакания и процедурни затруднения. Правосъдието все още не е въздадено на заподозрените от 11 септември, 21 години след техните действия.

Може би защото, както отбеляза Бжежински, войните всъщност се водят срещу тактики, а не срещу назован враг, мисленето за GWOT дойде точно да дефинира врага. Този враг, естествено след 11 септември, понякога се определя като Ал Кайда, а понякога по-общо като чуждестранни радикални ислямисти. По-тясното определение доведе до широко разпространеното схващане, че ислямският тероризъм е дело на една единствена централно контролирана група, каквато всъщност тя никога не е била. Дори по-широкото определение не беше достатъчно широко, за да отрази как екстремизмът, включително тероризмът, който удря интересите на САЩ, в никакъв случай не е дело единствено на радикални ислямисти. Още: Американски сенатори внесоха законопроект за обявяването на Русия за държава - спонсор на тероризма

Генералният секретар на ООН Антонио Гутериш наскоро предупреди, че "най-голямата заплаха от тероризъм" днес идва от десни и групи за превъзходство на белите на Запад. Други експертни наблюдатели са стигнали до подобно заключение относно терористичните заплахи в Съединените щати. Възприятията за тероризма, които се развиха в концептуална рамка, изградена около „войната“, за която се предполага, че е започнала от 11 септември, не са подготвили американската общественост да разбере терористичните заплахи, пред които е изправена страната днес.

Представите, свързани с GWOT, продължават да влошават стратегическото мислене за националната сигурност и по други причини. Едната е тенденцията да се отдели тероризмът от другите форми на политическо насилие, които могат да бъдат поне толкова разрушителни, колкото правилно дефинираният тероризъм и може да повдигне някои от същите стратегически и морални въпроси. Свързано с това е честият неуспех да се свържат тероризмът и другите форми на политическо насилие с политическия контекст, в който се случват. Атаката срещу Капитолия в САЩ на 6 януари 2021 г. и последвалата партийна политика, свързана с това събитие, размиха границите между насилствения екстремизъм и това, което минава за политически преобладаващи възгледи в голяма част от днешна Америка. GWOT рамката не е създадена, за да се разбере това замъгляване или да оцени опасността, която представлява.

И накрая, тенденцията да се мисли за GWOT като дефинираща ера, продължила от края на първото десетилетие след Студената война до настоящата конкуренция между великите сили, възпрепятства голямата стратегия, като насърчава идеята, че политиците мислят и трябва да мислят, само за един тип проблем със сигурността в даден момент. Конкуренцията между големите сили беше значителна част от стратегическата реалност, пред която бяха изправени Съединените щати по време на периода на GWOT, а терористичните заплахи продължават да бъдат част от реалността, пред която страната е изправена днес.

Пол Пилър се пенсионира през 2005 г. след 28-годишна кариера в американската разузнавателна общност, в която последната му позиция беше офицер от националното разузнаване за Близкия изток и Южна Азия. По-рано той е заемал различни аналитични и управленски позиции, включително като началник на аналитични звена в ЦРУ, покриващи части от Близкия изток, Персийския залив и Южна Азия. Също така професор Пилар е служил в Националния съвет по разузнаване като един от първоначалните членове на неговата Аналитична група.

Превод: Ганчо Каменарски