Бившата шефка на НАП Мария Мургина осъди прокуратурата за 30 хил. лв.

Това е обезщетението, което Софийският градски съд (СГС) ѝ присъжда за причинените морални вреди от продължилото 7 години дело срещу нея за престъпление по служба и принуда, по което беше окончателно оправдана в края на 2016 г. Мургина е предявила иск за 200 000 лева срещу прокуратурата за неимуществени вреди от незаконните обвинения, причинили ѝ трайни здравословни проблеми, стрес, страх от осъждане, унижение, уронване на престижа ѝ и невъзможност да работи дълго по специалността си.

Съдът отбелязва, че срещу нея са били повдигнати първоначално 4 обвинения – две за престъпления по служба, едно за принуда и едно за потвърдена неистина в декларация пред Сметната палата. Освен това през 2011 г. градският съд я осъди на 4 години затвор, след като я призна за виновна по едното обвинение в престъпление по служба и за принуда. Прокуратурата още тогава се отказа от останалите обвинения.

Окончателно оправдаха Мария Мургина по делото за натиск над подчинена

След разследване, започнало през 2009 г., днес Върховният касационен съд (ВКС) потвърди решението на по-долната инстанция и така оконча...

Прочети повече

След това обаче минаха 6 години, в които апелативният съд я оправдаваше напълно на втора инстанция, а Върховният касационен съд (ВКС) отменяше присъдата, с която Мургина беше оправдана за принуда и връщаше делото за ново разглеждане. При третото разглеждане на делото САС отново оправда бившата шефка на НАП, като прие за очевидно, че обвинението е само декларативно, но не съдържало нищо за действия на Мургина. Накрая ВКС реши, че доказателствата са явно противоречиви и не предпоставят сигурен извод, като остави в сила оправдателната присъда. Така тя бе окончателно оневинена по всички обвинение.

За да прецени, че справедливото обезщетение за бившата шефка на НАП е 30 000 лева, съдия Валерия Банкова от СГС пише в решението си, че делото срещу нея е започнало, когато е била в активна възраст, като процесът е продължил над 7 години. „Безспорно през това време ищцата е търпяла негативни психически изживявания и стрес досежно качеството си на обвиняема и подсъдима, и свързаната с това възможност за налагане на наказание. При определянето размера на обезщетението за тези вреди, съдът взема предвид и това, че макар в крайна сметка ищцата да е била оправдана по всички повдигнати обвинения, развитието на наказателното производство е било променливо за част от тях и в рамките на същото се е стигнало и до постановяване на осъдителна ефективна присъда от четири години лишаване от свобода“, пише съдът. В решението съдия Банкова отбелязва също, че Мургина е била обвинена и за престъпления по служба, свързани с високия пост, който е заемала и това води до по-тежки от обичайните вреди. Съдът е отчел също, че и широкото медийно отразяване на делото е уронило допълнително престижа на Мургина.

Показания са дали нейната бивша секретарка и мъжът, с когото живее на съпружески начала, които разказват за изключителния стрес, който бившата шефка на НАП е преживяла по време на процеса. Те цитират и изказване на бившия зам.-градски прокурор на София Роман Василев, който след повдигането на обвиненията на Мургина през 2009 г. казал, че всички свързани с нея служители на НАП, „трябва да имат страха на прокуратурата, защото тя ще стигне до всеки от тях. Тогава тя изпаднала в състояние на пълно отчаяние, гледала често в една точка и започнала деградация на физическото ѝ състояние. Назначената медицинска експертиза също показала връзка между преживения силен стрес и отключилите се заболявания на Мургина.

„Всички посочени по-горе обстоятелства и конкретното им проявление по делото обуславят по-висок размер на дължимото от ответника обезщетение. Като взе предвид така установените обстоятелства, а също и социално-икономическите условия на живот в страната, настоящият състав на съда намира за справедливо обезщетение сумата от 30 000 лв., която би репарирала претърпените от ищцата неимуществени вреди, доколкото те изобщо могат да намерят парично изражение и да се овъзмездят с парично обезщетение, което да е достатъчно по размер и същевременно не води до неоснователно обогатяване“, се казва в решението, което не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.