В крайна сметка може и да не бъдат позволени анонимни сигнали за корупция

Фактическо предложение за отпадане прави депутатът от Реформаторския блок Антони Тренчев, който е от партията на Кунева ДБГ. Според него всеки сигнал, постъпил в бъдещото антикорупционно бюро, трябва задължително да съдържа имената и адреса на подателя, както и подпис или електронен идентификатор. Тренчев иска още при подаване на сигнали по електронен път данните за подателя да се криптират с устройства, които да са под контрола на председателя на Софийския градски съд. Там ще се съхранява и информацията, а разкриването й ще става само с разрешение на шефа на съда, при това единствено за целите на съдебно производство.

Кунева: В момента се изработва списъкът със защитените специалности

"В момента в Министерството на образованието и науката се изготвя списъкът със защитените специалности. Те трябва да отговарят на някол...

Прочети повече

Радан Кънев от ДСБ и Гроздан Караджов от гражданската квота в РБ пък предлагат към сигнала да се прилагат имената, ЕГН, адресът и телефонът на подателя. Същото плюс подпис искат съпредседателят на Патриотичния фронт Валери Симеонов, депутатът от АБВ Михо Михов и парламентаристите от "Народен съюз". От ДПС държат да се запише изрично, че анонимки нито ще се разглеждат, нито ще се препращат на други органи. А от БСП настояват да се уточни, че ако сигналът идва от юридическо лице или учреждение, в него трябва да бъдат вписани наименованието му, ЕИК, седалище, контакти, както и имената и длъжността на лицето, което го представлява.

Самата Кунева вече показа, че е склонна да се откаже от спорната мярка, особено след като при приемането на проектозакона на първо четене получи повсеместни обвинения, че създава широки възможности за политически мотивирани разследвания срещу неудобни лица. Имаше и неприкрити заплахи, че целият проект може да претърпи провал на второ четене, ако тя не се съгласи на ревизия на тази разпоредба.

За момента няма възражения срещу текста в проектозакона, според който подателят на сигнал не може да носи отговорност и да търпи неблагоприятни последици само на това основание. Единствено ДПС настоява подателят да е защитен, но само ако се установи, че сигналът му е бил основателен. Риск везните да се наклонят в ущърб на подателите обаче има. В сходна разпоредба в променения през юли Закон за съдебната власт, засягаща сигналите срещу корумпирани и провинили се магистрати, текстът, че авторът на сигнала не носи отговорност, беше премахнат от парламентарната правна комисия в последния момент.