Съдът спря решение да се търсят държавни пари от "Еврофутбол" от времето на Божков

Съдебното решение на ВАС (административно № 6850 от 2021 г.) не казва, че "Еврофутбол" не дължи въпросните пари, а че има нарушения на процедурата, с която е установено, че компанията (по това време под контрола на Васил Божков) дължи пари на държавата. То е окончателно.

Засега: Божков губи над 320 млн. лв., но според съда Горанов не ги е търсил активно 5 години

Свързаната с Васил Божков компания за спортни залагания "Еврофутбол" загуби дело срещу Националната агенция по приходите (НАП), по коет...

Прочети повече

В случая интересното е, че точно на основание, че "установени с невлязъл в сила акт просрочени публични задължения не могат да бъдат основание за временно отнемане на лиценз за хазартни игри", АССГ не позволи отнемане на лиценза на "Еврофутбол". Но ВАС даде друга трактовка и лицензът беше взет.

Решението на ВАС по същество

Съгласно закона председателят на Държавната комисия по хазарта е трябвало да определи друг орган в комисията, който да издаде акта. Тази възможност за делегиране на правомощие за административен контрол е уредена в чл. 166, ал. 3 от ДОПК. Правно недопустимо е обаче един и същ орган да е овластен едновременно с компетентност да издаде акта, и с такава да се произнесе при оспорването на акта по административен ред.

Анализът на предоставените на председателя правомощия по закон (чл. 31 от Закона за хазарта), както и кръгът на функциите, възложени по компетентност на Държавната комисия по хазарта, показва, че няма йерархично по-горестоящ орган над председателя, който по административен ред да може да разгледа жалба срещу издаден акт за установяване на публично държавно вземане.

"Еврофутбол" се закани - ще съди държавата

"Еврофутбол" се закани със съд срещу държавата заради отнетия лиценз. Ето какво изпратиха от дружеството до медиите: "Въпреки че в 2 ...

Прочети повече

Поради установените процедурни нарушения, върховните магистрати приемат, че председателят на Държавната комисия по хазарта не е разполагал с материална компетентност по степен да издаде оспорения акт. Правната последица от тази некомпетентност е посочена и в диспозитива на тълкувателно дело № 2 от 15 май 1991 г. на Върховния съд, в който се отбелязва, че административен акт, издаден от некомпетентен по степен орган е нищожен.

ОЩЕ: Отменят актове за милиони на Божков заради двойната възможност за таксуване в хазарта