Бившият кмет на Трън "случайно" блъснал 6-годишното дете с колата си

Съдия Михаил Алексов, който оглавяваше съда в Трън, но вече е председател на Районен съд-Перник, се позовава в мотивите на повторната комплексна медико-автотехническа експертиза, която дава заключение, че Николов е имал видимост към детето в момент, когато се е движил с 15,5 км/ч. За да може да спре навреме обаче и да не последва удар, той трябвало да кара с около 5 км/ч.

На първа инстанция: Бивш кмет не е блъснал малко дете, то се блъснало в джипа му

Абсурдно или не, но на първа инстанция бившият кмет на Трън Станислав Николов беше оправдан за това, че е блъснал с джипа си невръстно ...

Прочети повече

Инцидентът се случи сутринта на 13 ноември 2015 г. пред училището в града. Станислав Николов паркирал пред входа, за да остави детето си. В същото време от улицата се задал училищният автобус, който видял джипа и спрял преди да стигне входа, за да го изчака да тръгне. В този момент Ивайло Стоянов тичал сам към училище, защото майка му се върнала да вземе забравени учебници, а детето не я послушало, когато му казала да я изчака.

След като Николов тръгнал с джипа си, шофьорът на автобуса също потеглил и в този момент Ивайло се намирал на тротоара около задната част на автобуса. Детето излязло на платното тичайки, в момента, в който джипът на кмета и автобусът тъкмо се разминали. Последвал тежкият удар, при който момчето е ударено със задната част на автомобила, на който имало метални ролбари. След това Николов качил детето в колата и го закарал в болница, където се наложи да бъде отстранен далакът му и част от черния дроб.

В продължение на година отговорност от Николов не беше търсена, тъй като според прокурорите в Трън престъпление нямаше, защото детето само се е блъснало в кметската кола. В хода на разследването имаше и много обвинения към Николов, че е притискал и заплашвал свидетели. Главният прокурор Сотир Цацаров нареди разследването да продължи в Перник, където прокурорите събраха доказателства и обвиниха кмета за причиняване на средна и тежка телесна повреда на Ивайло. Според обвинението в конкретната ситуация Николов е извършил три нарушения на Закона за движение по пътищата: не е изпълнил задълженията си да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата (чл. 116), при приближаване на място, където на пътя или в близост до него се намират деца, да намали скоростта, а при необходимост и да спре (чл. 117) и също да намали и при необходимост да спре, когато приближи спиращ, спрял или потеглящ автобус със знак, че превозва деца (чл. 122).

Прокуратурата поиска от съда да наложи на Николов условно наказание от година и половина затвор.

В мотивите си съдия Алексов описва, защо според него бившият кмет не е извършил нито едно от описаните нарушения на ЗДвП.

Свлачище на входа на Трън прекъсна връзката на града с областта

Основната пътна артерия, свързваща град Трън с областта, е затворена. Активизирало се е свлачище на входа на града, съобщи областният у...

Прочети повече

Той посочва, че от показанията на свидетелите се установява, че в този момент в района на инцидента не е имало деца. От автобуса не са слизали деца, тъй като той не е отварял врати, а изчаквал автомобилът да тръгне, за да влезе в двора на училището. Пострадалото момче не е било в автобуса, а зад него и Николов е нямало как да го забележи и да предвиди, че е там, за да възникне негово задължение като шофьор да съобрази, че до пътното платно има дете. На мястото е имало и знак, предупреждаващ от внезапна поява на деца. Съдът пише обаче, че този знак (А19) е от категорията на предупредителните.

„Тоест, налага се изводът, че в случая с поведението си подсъдимият не е нарушил забрана или задължение, въведено с пътен знак“, се казва в мотивите.

Съдията е обсъдил възможността да се даде и друга квалификация на деянието, но отново стига до извод, че Николов не е нарушил Закона за движение по пътищата, като пак се позовава на последната експертиза и заключението за скоростта от 15,5 км/ч, поради което бившият кмет не е имал техническа възможност да спре в момента, в който за пръв път е имал видимост към детето.

„Имайки предвид това заключение, както и разрешението, дадено в т. 6 от Тълкувателно решение 2/2016 г. на ОСНК на ВКС, съдът намира, че подсъдимият е съобразил движението си с възприятията, които е имал и преценката си за предвидими препятствия. Той не е предвиждал, като не е имал и такова задължение, че е възможно на инкриминираното място да притича дете. Противният извод би бил налице, ако се касае за пешеходна пътека и пресичане на пешеходен светофар“, се казва в мотивите на съда.

Затова и съдия Алексов стига до извода, че Николов е направил всичко зависещо от него и е изпълнил изискванията на закона и правилника за движение, но въпреки това са настъпили общественоопасни последици. В такива случаи обаче, както той пише в мотивите си, се прилага т. 5 от Тълкувателно решение №28/1984 г. на ОСНК на ВС, според която водачът не носи отговорност.

Майката на блъснато от бивш кмет дете готова на протест пред парламента

Майката на малко дете излиза на протест пред парламента – заради липса на правосъдие. Става дума за скандален случай, при който б...

Прочети повече

„Когато един водач е изпълнил предписанията на правилата за движение досежно скоростта, но не е могъл и не е бил длъжен да предвиди и да предотврати настъпването на общественоопасните последици, той не следва да носи отговорност, тъй като е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК“, цитира в мотивите си съдът тълкувателното решение.

Съдия Алексов уточнява още, че случайното деяние изключва и небрежността, защото в случая с Николов приема, че той не е могъл и не е бил длъжен да предвиди последиците.

„Според съдебната практика, когато препятствието се появи изненадващо в опасната зона за спиране и водачът, каквото и да направи, не може да предотврати настъпването на вредоносните последици, е налице случайно деяние /в този смисъл е и Решение №: 79 от 28.02.1990 г. по н.д. 17/90 г. 3 н.о на ВС/. Касателно настоящия случай съдът приема, че подсъдимия не е можел да предвиди настъпването на общественоопасните последици, тъй като не е имал възможност да предвиди и предотврати настъпването на ПТП“, пише в заключение съдия Алексов.

Присъдата не е окончателна и подлежи на обжалване и протест пред Окръжния съд в Перник.