САС прекрати делото за конфискация срещу Бисеров, въпреки законова промяна

В мотивите на съда пише, че Законът за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) в частта му за конфискацията противоречи на Директива 2014/42/ЕС за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз и затова съдът решава да приложи европейското право. В случая с Бисеров престъпление няма, тъй като беше оправдан за данъчни и валутни престъпления, а обвиненията в пране на пари отпаднаха още преди края на делото.

Христо Бисеров е на път да осъди прокуратурата, сметката ще платят данъкоплатците

Бившият зам.-председател на парламента и на ДПС Xpиcтo Биcepoв вероятно ще е поредният, който ще осъди прокуратурата да му плати обезще...

Прочети повече

За да прекрати производството срещу Бисерови, Апелативният съд цитира и чл. 4 от Директивата, в който се казва, че държавите-членки вземат мерки, за да могат да извършват конфискация на имущество, при условие че има влязла в сила осъдителна присъда за извършено престъпление. Дори и в разпоредбите за "разширена конфискация" в директивата се казва, че тя се прилага по отношение на имуществото на "осъденото лице", като са изброени и престъпленията, за които трябва да е осъдено.

Уникалното в случая е, че на първа инстанция съдът също прекрати делото срещу Бисеров, заради което беше променен ЗПКОНПИ. Сега обаче, макар да има промяна, и на втора инстанция ситуацията е същата. А освен това, КПКОНПИ трябва да плати 51 900 лева разноски на Бисеров и семейството му, защото Бисеров е платил за адвокати 9900 лева, съпругата му Мария – 25 000 лева, а доведеният му син Ивайло Главинков – 17 000 лева.

Срещу Мария Бисерова и Ивайло Главинков има още едно дело за конфискация, което е още в Софийския окръжен съд (СОС). Искът на КПКОНПИ по него е за над 4 млн. лева и той също е резултат от прекратеното вече обвинение в пране на пари срещу Бисеров и Главинков. Преди 3 години съдът прекрати делото за конфискация срещу Главинков и майка му, а определението беше потвърдено от Апелативния съд, но ВКС възобнови делото точно заради промяната в закона.