След като Върховният административен съд (ВАС) потвърди конфликта на интереси при директора на Националния дворец на културата (НДК) Андрияна Татарова, заради договор, подписан с дружество, представлявано от нейния син, от НДК изпратиха позиция на директора, в която се казва, че тя е депозирала молба пред ВАС за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане поради нарушено право на процесуална защита. "Според изложените аргументи съдебното производство е приключило без да се даде възможност на упълномощения от нея адвокат да упражни правото ѝ на защита в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г.", се казва в позицията, разпространена до медиите.
В текста се посочва, че приетото за установено от съда, без да се изследва обективна правна действителност, противоречи на принципите на законосъобразността и правната сигурност. "То превръща института на конфликта на интереси в средство за упражняване на натиск, а не за законосъобразен контрол.". Според информацията молбата на Андрияна Татарова е подадена на основание чл. 239, т. 5 от Административно-процесуалния кодекс, който предвижда, че постановеното решение подлежи на отмяна, когато страната по делото е "била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана".
Снимка: Национален дворец на културата/Facebook
Според Татарова ВАС е постановил решение по казус "с изключителна обществена значимост", но без една от страните да получи възможност за пълноценно процесуално представителство в съдебната зала. "Правото на защита не е административна формалност, а е едно от основните конституционни права на всеки гражданин на Република България и гаранция за справедлив процес", се казва в позицията, изпратена от НДК.
В текста се посочва още, че в такива случаи, в които дадено дело се разглежда и решава без възможността на едната страна да бъде ефективно представлявана и изслушана в съдебната зала, "неизбежно възникват въпроси за равнопоставеността на страните и за реалното упражняване на правото на защита". Твърди се, че възникват съмнения дали решенията се взимат предварително, без да бъдат чути всички факти и доказателства.
Още: Казусът с НДК и заплатата на директора: Ето точните цифри на възнагражденията в управата (ДОКУМЕНТ)
"Тревожен е фактът, че редица представени доказателства и възражения не са получили необходимото обсъждане, а спорът постепенно се е свел до формално тълкуване на обстоятелства, без да бъде изследвано дали действително е налице лична облага, влияние върху служебни решения или реално увреждане на обществения интерес", пише в позицията на изпълнителния директор на НДК. "Никой не следва да бъде осъждан в общественото пространство или санкциониран институционално въз основа на предположения, внушения или презумпции", се казва в края на текста.
Защо Татарова е в конфликт на интереси
Източник: Министерство на културата
С решение от 24 юни 2026 г. тричленен състав на ВАС остави в сила решение на Административен съд София-град и потвърди санкциите, наложени от тогавашната Комисия за противодействие на корупцията.
Случаят е от 28 май 2024 г., когато в качеството си на изпълнителен директор на "Национален дворец на културата - Конгресен център София" ЕАД Андрияна Татарова подписва договор с дружеството "7АРТ" АД за предоставяне на зала №2 "Азарян". Договорът е сключен за подготовка, реализация и заснемане на спектакъла "Галерия Стриндберг", като стойността му е 2070 лева. Според решението на антикорупционната комисия насрещната страна по договора е била представлявана от Дани Дамянов - син на Татарова. Освен това той е член на Съвета на директорите на "7АРТ" АД и притежава 27,34% от капитала на дружеството.
Заради това Комисията за противодействие на корупцията е установила конфликт на интереси и е наложила на Татарова глоба от 5000 лева. Освен санкцията е постановено и отнемане в полза на държавата на 476,40 лева - сумата, представляваща нетното ѝ дневно възнаграждение за деня, в който е подписан договорът.
Директорът на НДК е оспорила решението пред съда, но както Административният съд София-град, така и Върховният административен съд приемат, че са налице всички законови предпоставки за конфликт на интереси.
