Кой лъже - КФН или "Икономедиа"?!

Точките на кипене

Мавродиев бил болен по времето на делото срещу Брендо, бил и репресиран

Ако си сложа Вашата снимка на моя Facebook профил, ще ме помолите ли да я махна – на този въпрос председателят на Комисията по фи...

Прочети повече

Накратко основните противоречия са по линията санкции срещу „Икономедиа” – защо се налага глоба от 100 хил. лева на „Капитал” за статията „Паниката е по-голяма от проблема” от 27 юни, 2014 година и 50 хил. лева за друга статия, „Софарма планира да разпредели над 9 млн. лева за дивидент”.

На първо място от „Икономедиа” смятат, че Мавродиев си отмъщава чрез КФН, защото пред съда не е успял да спечели дело за клевета срещу Иво Прокопиев и граждански дела срещу „Икономедиа”. Делата са заведени заради материали, в които се твърди, че подписът на председателя на КФН стои под документи, представени от офшорните дружества "Куилин венчърс" и "Фиделити ентърпрайсиз" по делото срещу Евелин Банев-Бредно. В свой материал „Капитал” пише, че през 2004 година в швейцарска сметка на регистрираното в САЩ "Куилин венчърс" Брендо внася близо два милиона лева. Впоследствие тези пари са преведени на фирмата "Фиделити ентърпрайсиз", която от своя страна финансира дейността на лизинговото дружество Пи Еф Ю. Мавродиев обясни, че е работел за компанията за корпоративни отношения – „Окра Уърлд Уайлд”, чийто вашингтонски офис „регистрирал офшорни компании на няколко граждани, включително норвежки гражданин”. Това е връзката по делото срещу Брендо, каза Мавродиев, а ДАНС никога не ме е разследвала за пране на пари – има документ за това, добави председателят на КФН. Той самият призна, че не се е явил по делото, защото е бил болен и е лежал в болница „много преди да започне процесът срещу Банев” и че прокурорът се отказал да го вика, защото няма смисъл.

На второ място е собствеността на „Водстрой” и „Промишлено строителство холдинг”, които бяха посочени от „Капитал” в статия от 27 юни, 2014 година като „контролирани от Делян Пеевски строителни фирми”. Според изданието на „Икономедиа” тези компании прехвърлили пари от Корпоративна търговска банка в Първа инвестиционна банка и след това тръгнали да ги теглят от ПИБ. Мавродиев обаче обяви, че „Водстрой” не е имала сметка в ПИБ, а „Промишлено строителство холдинг” е внесло пари в ПИБ, а не е изтеглило и имало документи за това.

На трето място е статията от 13 май, 2014 година, на „Капитал” за размера на дивидента, който разпределя „Софарма”. Мавродиев посочи, че в тази публикация „Софарма раздава 30 млн. лева дивидент, което е лъжа. Тя раздава много по-малък дивидент – около 9 млн. лева”, заяви председателят н КФН.

Противоречия?

Журналист от "Биволъ": Прокуратурата, не медиите, трябва да разкрива

Обществото беше възпитавано в продължение на много десетилетия да мисли, че свободата на словото е каприз на шепа интелектуалци. Това з...

Прочети повече

По първите две пресечни точки е невъзможно да се установи кой говори истината и кой лъже, без да бъдат публично оповестени всички документи по делото срещу Брендо, както и документите относно присъствието или отсъствието на „Водстрой” и „Промишлено строителство холдинг” в ПИБ, какво са теглили и какво са внасяли, както и дали въобще са теглили или внасяли. И, разбира се, чия собственост са тези дружества – според официални регистри не са на Пеевски, но в официалните регистри никой не вписва свързани и подставени лица, както добре знае всеки достатъчно интелигентен човек.

По точка три обаче има крайно крещящо противоречие. Става въпрос за дивидента на „Софарма”. В сутрешния блок на Нова телевизия, чийто запис е качен във Vbox7, между 18:10 – 18:25 минута Стоян Мавродиев дословно каза следното за статията на "Капитал" относно размера на дивидента на "Софарма": „Софарма раздава 30 млн. лева дивидент, което е лъжа. Тя раздава много по-малък дивидент – около 9 млн. лева”. В статията на електронното издание на „Капитал” от 13 май, 2014 година по темата към 13:30 часа на 19 януари, 2015 година заглавието е следното: „Софарма планира да разпредели над 9 млн. лева за дивидент”. В текста четем: „Акционерите на "Софарма" ще гласуват за предложението на ръководството на събрание на 20 юни. Точната сума на дивидента ще стана ясна след справките в Централен депозитар с акционерите с право на дивидент. Ако се вземе капитала дивидентът трябва да е общо 9.24 млн. лв.. Сумата е част от печалбата за миналата година, която е 33.66 млн. лв. и още 1.38 млн. лв. неразпределен резултат от предишни периоди”.

Според официалния финансов отчет на „Софарма”, която е собственост на Огнян Донев, текущата печалба за 2013 година е 33,661 млн. лева (страница 10). Раздаденият брутен дивидент е 0,07 лева на всяка акция с право на глас (страница 5). В графата „Финансови новини” на официалния сайт на „Софарма” за датата 20 юни, 2014 година, пише следното: "Нетната печалба за 2013 год. е в размер на 33 660 187,31 лева /тридесет и три милиона шестстотин и шестдесет хиляди сто осемдесет и седем лева и 31 ст./. Неразпределената печалба от предишни периоди е в размер на 1 383 460,18 лева / един милион триста осемдесет и три хиляди четиристотин и шестдесет лева и 18 ст./. Общият размер на подлежащата на разпределение печалба възлиза на 35 043 647,49 лева /тридесет и пет милиона четиридесет и три хиляди шестстотин четиридесет и седем лева и 49 ст./ След заделяне на 10% за задължителен резерв, представляващ 3 504 364.75 лева / три милиона петстотин и четири хиляди триста шестдесет и четири лева и 75 ст./, от останалата сума в размер на 31 539 282.74 лева /тридесет и един милиона петстотин тридесет и девет хиляди двеста осемдесет и два лева и 74 ст. /да се изплати дивидент на акционерите в брутен размер от 0.07 лева /седем стотинки/ на брой акция с право на дивидент".

В крайна сметка остава един въпрос – коригирана ли е статията в електронното издание на „Капитал”, за да пише, че дивидентът е „9.24 млн. лева” или г-н Мавродиев лъже? Ако „Капитал” е нанесъл корекция в интернет, това може лесно да се установи – в библиотека, която пази в архив вестници на хартиен носител. Би могло да се провери в Националната библиотека или в Столичната библиотека на пл. „Славейков”. Защото на хартия няма как да коригираш без да оставиш следа. Сега да видим кой тича по-бързо към библиотеките!

Протестът срещу Мавродиев

Радан Кънев: КФН се прояви като бухалка, "Аз съм Дневник, Капитал и Медиапул"

Наложената вчера, 14 януари, рекордна глоба на "Икономедиа" предизвика и политическа реакция. След като "Капитал" официално обяви глоба...

Прочети повече

Днес, пред сградата на Народното събрание, се проведе протест на журналисти срещу Стоян Мавродиев. Според управляващия редактор на „Капитал” Алексей Лазаров санкциите на КФН са "опит за много сериозен натиск върху медиите".

„Глоба с такъв размер може да фалира една медия. Това е изключително груба заплаха към съществуването на тези медии. Аргументите, с които се налагат тези санкции, са просто смешни”, заяви Лазаров.

Припомняме, че санкциите на КФН не са окончателни и могат да бъдат обжалвани в съда.