Съдът отхвърли и жалбата на "Възраждане" срещу демонтажа на МОЧА

Припомняме, че в средата на декември започна демонтажа. Съдбата на монумента бе обект на разгорещени дебати още от началото на прехода. В крайна сметка българските власти взеха решението той да бъде преместен в Музея на социалистическото изкуство. Още: С исторически факти: Професор разби точка по точка защитниците на МОЧА (ВИДЕО) 

Няколко дни след началото обаче Административният съд спря демонтирането паметника, по-известен като МОЧА (Монумент на окупационната червена армия). Това се случи по искане на Сдружение "Изправи се.БГ", чиито лидер е Мая Манолова. Като мотиви тогава съдът, че не е представен административен акт, нито договори, от които да става ясно какво следва да стане с фигурите след демонтажа, къде следва да се откарат, как трябва да се съхраняват, ще се предприеме ли реставрация на паметника и т.н. Вчера ВАС реши, че сдружението на Мая Манолова няма правен интерес и не може да иска спиране на демонтажа.

Мотивите на ВАС

Върховните магистрати приемат, че разпореждането на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) правен интерес за оспорване имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Нормата изрично предвижда, че наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка, обуславяща допустимостта на искането за прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Страни в производствата по глава XV от АПК са тези субекти, чиито материални права или законни интереси пряко са засегнати или могат да бъдат засегнати от крайния за производството акт. Те могат да бъдат нарушени, увредени или застрашени. При липса на тази процесуална предпоставка не е налице обоснован, пряк и непосредствен правен интерес от сезиране.

Касационният състав на ВАС приема, че разпореждането на Административният съд е недопустимо, тъй като партията няма правен интерес от обжалването. В случая Политическа партия „Възраждане“ не е адресат на оспорените действия. В специалния Закон за политическите партии и в частност в чл. 2 от същия се уточнява, че политическите партии са доброволни сдружения на граждани с избирателни права съгласно българското законодателство, същите съдействат за формиране и изразяване на политическата воля на гражданите чрез избори или по други демократични начини, като използват демократични средства и методи за постигане на политическите си цели.

Още: Обира си паметниците, но не и крушите: Митрофанова с добри новини за МОЧА и "Альоша"

Политическата партия може свободно да изразява политическо отношение към действията на административния орган, но не разполага безусловно с процесуалното право по чл. 250 от АПК, респективно да иска прекратяването им по съдебен ред, доколкото не е насочено пряко към засягане на нейни права и законни интереси.

Действията, чието прекратяване се иска, не засягат пряко и непосредствено дейността на политическата партия и нейните субективни права, поради което искането като недопустимо, е следвало да бъде оставено без разглеждане. АССГ не е изложил мотиви във връзка с накърнени права и интереси на искателя в качественото му на политическа партия освен обявените цели за защита на българската култура.

Освен изложеното до тук, което е самостоятелно основание за обезсилване на разпореждането, следва да бъде отбелязано, че действията трябва да са извършени към момента на подаване на искането. Тези действия не може да са приключили или предстоящи. Ако действията са прекратени или не са започнали, няма да съществува пряка опасност за законните интереси или нарушение на правата на съответното лице. Следователно за него ще липсва правен интерес. Този способ на съдебна защита е неприложим в случаите, когато неоснователните действия са прекратени (действията по демонтажа са прекратени на 14.12.2023 г., а жалбата на ПП "Възраждене" е подадена на 15.12.2023 г.), уточняват от съда.

Определението на ВАС е окончателно.