Съмнения за завишени цени и свързани лица при обществени поръчки на МВР

Първият договор е за доставка на противоударна каска с визьор — 460 броя и цена 429 640 лева без ДДС, със срок на изпълнение 45 дни. Изпълнението на тази поръчка е забавено с 128 дни, за което е платена неустойка от изпълнителя в размер 32 995.84 лева;

Скандален предприемач вероятно стои зад масово блокиране на ремонти и строежи на пътища

Старозагорската фирма "Пътна маркировка", която вече спря поръчки на Агенция "Пътна инфраструктура" за 44 млн. лева, до петък (23 март)...

Прочети повече

Вторият договор е за доставка на противоударна каска с визьор — 330 броя и цена 296 670 лева без ДДС, със срок на изпълнение 12 дни, като договорът е изпълнен в срок.

Антикорупционният фонд информира, че при анализ на документацията по проведените процедури за тези обществени поръчки се установява, че те са с идентичен предмет и технически спецификации към противоударното оборудване, което е предмет на доставката. Двете процедури се различават основно по броя на заявеното оборудване (противоударна каска с визьор).

Според наличната информация, ценовото предложение за единична цена за противоударна каска по договора от 2016 г. е 934 лв. без ДДС, а по договора от 2017 г. е 899 лв. без ДДС.

"Експертният анализ на цените на свободния пазар на това специализирано оборудване с идентична техническа спецификация сочи, че те не надвишават 150-200 долара за единичен брой най-висок клас модели противоударни каски с визьор, а за сравнение най-масовите предлагани модели са значително под 100 долара за единичен брой", информират от инициативата.

Според тях данните за значително многократно завишаване на цената са основание за съмнение, че при определянето на прогнозните цени за тези обществени поръчки е налице необективна оценка на пазарната среда за конкретния продукт.

Официално: Оградата по границата ще се поддържа без търгове

С гласовете на ГЕРБ и "Обединени патриоти" Народното събрание изключи поддръжката на оградата по границата от обхвата на Закона за обще...

Прочети повече

Допълнителни съмнения при провеждането на двете процедури произтичат от факта, че според наличните данни в Търговския регистър изпълнителят „ПАНОВ“ ЕООД има съвсем различен предмет на дейност от предмета на обществената поръчка.

Също така, анализът на правния екип на АКФ разкрива, че при изпълнението на първия договор от 2016 г. изпълнителя е допуснал съществена забава в срока за изпълнение – при предвидени по договор 45 дни, забавата е 128 дни, т.е. почти три пъти надвишаване на договорния срок.

В същото време, при доказано неточно изпълнение, същата фирма печели и следващата поръчка от 2017 г. със същия предмет, но при изключително кратък срок за изпълнение на доставката – само 12 дни. Самото допускане на подобен изключително кратък срок може да означава по същество опит за ограничаване на конкуренцията, а от друга страна дава извънредно предимство при определянето на изпълнителя.

"Как е бил оценен капацитетът на фирмата изпълнител, при положение че има доказано недобро изпълнение на предишния договор", питат от АКФ.

Налице са и още съмнения за манупулации. Съществена разлика между двата договора, без обосновка, е разликата в гаранционния срок на доставените стоки. По първия договор от 2016 г. срокът е 2 години от датата на подписване на приемо-предавателния протокол (чл. 11 от договора), а в договора от 2017 г. – срокът е 10 години, т.е. 5 пъти по-дълъг за същия продукт (със същата техническа спецификация). Максималният възможен гаранционен срок според изискванията на процедурата води до това, че участникът „ПАНОВ“ ЕООД получава максимален брой точки при оценка на подадената оферта.

Борисов и компания с нови идеи как да пазят обществени поръчки и да борят престъпността

Буквално саботиране на държавата – така премиерът Бойко Борисов изразява своето недоволство от факта, че съществува възможност да...

Прочети повече

"Заслужава проверка и дали в процедурата от 2016 г. участват свързани лица по смисъла на нормата на чл. 101, ал. 11 от ЗОП „свързани лица не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в една и съща процедура“ и § 1, т. 13 и 14 от ДР на ЗППЦК, тъй като в процедурата участва кандидат и юридическото лице „Кар строй“ ЕООД. Видно от Търговския регистър, управител на същото до дата 26.02.2016 г. е бил Ангел Панайотов Панов. Същият е бил и едноличен собственик на дружеството до 06.06.2016 г. – само два месеца преди решението за откриването на процедурата по обществената поръчка", пишат още от АФК.