Цветан Василев се яви в съда за делото "КТБ", но само чрез писмо

Цветан Василев се яви пред Специализирания наказателен съд в България по делото "КТБ", но задочно. Той даде изявление чрез писмо, прочетено от адвоката му Константин Симеонов.

Още: Правителството с нови мерки за подобряване на пътната безопасност, какво включват те?

Още: „Локали“ в действие: Банда младежи нападнаха и удариха момче по главата със стъклено шише

Съгласно писмото, Василев отхвърля всички обвинения на прокуратурата спрямо него по аферата "КТБ" и на това основание иска прекратяване на делото, предаде БНР. Банкерът отрича да е ръководил организирана престъпна група за източването на банката, като посочва кой го е сторил - "креслив медиен магнат и началникът на вносителите на обвинителния акт", визирайки депутата от ДПС Делян Пеевски и главния прокурор Сотир Цацаров.

Припомняме, че вчера, 27 февруари, съдът реши, че делото "КТБ" може да тръгне, тъй като Цветан Василев е призован редовно. От обвиняемите 18 души по делото само той не се яви пред съда в лично качество. Адвокатите на Василев обаче искат прекратяване на делото, тъй като още тече дело за екстрадицията му в Сърбия. Те казват, че това дело пречи на банкера да се яви пред българското правосъдие. Същевременно обаче, адвокатът на Василев - Константин Симеонов, вчера обяви, че има реална заплаха за живота на клиента му и той бил "поръчан".

Решението на съда дали в крайна сметка да има прекратяване на делото, докато Василев физически се изправи пред българския съд, ще има по-късно днес (28 февруари).

Още: Младеж преби мъж и го засне на видео в ботевградско село

Още: Тежка катастрофа на автобус с военни и два тира на Прохода на Републиката

Припомняме, че също вчера съдът реши да не гледа в наказателното производство и гражданския иск на синдиците на КТБ към обвиняемите 18 души, с който от тях се иска обезщетение от над 2,5 млрд. евро. Заради този иск защитата на Василев поиска отвод на един от прокурорите по наказателното дело - Даниела Начева, тъй като тя била подготвила иска. Съдът обаче не намери доказателства за такова нещо.