Адвокат: Законодателят е виновен за казуса с "Олимпик"

По думите му не може в нормативния акт, според който работи КФН, да няма предвиден надзор над клонове на чужди застрахователни компании и според него умишлено не са дадени тези права. От друга страна, ако КФН работи извън правомощията си, това е произвол, допълни още Димитров в интервю за bTV.

Каролев оправда КФН за "Олимпик"

Комисията по финансов надзор (КФН) не може да проверява дали чужди компании са в добро финансово здраве. Тя може само да провери дали с...

Прочети повече

Според официалното съобщение на Гаранционния фонд на България за случая: "Съгласно Кодекса за застраховането Българският гаранционен фонд не покрива (не гарантира) дейността на застрахователи от други държави от ЕС, които извършват дейност в България при правото на установяване". А според Договора за създаване на ЕС под "право на установяване" се разбира “правото на предприемане на дейност от самонаето лице, както и създаването на предприятия (дружества или фирми) в друга държава-членка при условията, предвидени от нейните закони за собствените ѝ граждани и предприятия" (чл. 49 във връзка с чл. 54).

Юристът е категоричен, че са нарушени правата на потребителите, а КФН е трябвало да се самосезира, след като "Олимпик" е имала ръст в сегмента, който не е пропорционален на изплатените обезщетения.

Според Европейската комисия платец трябва да е фондът по местоживеене – българския гаранционен фонд, а след това той да урежда отношенията си с кипърския гаранционен фонд.